Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-8377/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-7378/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Флагман" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Стройгарантия Качество надежность" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-7378/2018 в порядке упрощенного производства по иску ООО "Стройгарантия качество надежность" к ООО "Флагман" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарантия качество надежность" (далее - ООО "Стройгарантия качество надежность", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) о взыскании 60 500 рублей задолженности, 8 500 руб. расходов по доставке, 4114 руб. расходов по государственной пошлине, 790 руб. почтовых расходов, 27 000 руб. расходов за проведение технической экспертизы, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-7378/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания 60 500 рублей задолженности, 8 500 руб. расходов по доставке, 4114 руб. расходов по государственной пошлине, 790 руб. почтовых расходов, 27 000 руб. расходов за проведение технической экспертизы, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.116).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 05.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по дела N А41-7378/18 в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика (том 1 л.д.142-144).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Как следует из материалов дела 07 июня 2017 года между ООО "Флагман" (поставщик) и ООО "Стройгарантия качество надежность" (покупатель) заключен договор N БК 07/06, предметом которого является изготовление и доставка блок контейнера в количестве, с внешними габаритами и в комплекции согласно спецификации на товар (том 1 л.д.104-106).

Согласно пункту 2.1 договора доставка осуществляется силами поставщика и не входит в стоимость товара.

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом на условиях предоплаты в 60 500 рублей в течение трех банковских дней после согласования сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 договора поставщик обязался передать товар в состоянии, отвечающим условиям заявки.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 07.06.2017 N 3 истец перечислил ответчику 60 500 рублей (том 1 л.д.96).

Согласно товарной накладной от 10.06.2017 N 31 (том 1 л.д.102) блок контейнер БК 00 передан ответчиком истцу без замечаний и возражений.

В процессе эксплуатации данного товара истцом обнаружены недостатки, а именно: протечка кровли по всему периметру блок контейнера, не установлены лаги по стандарту, щели в углах блок контейнера.

Письмом от 30.10.2017 (том 1 л.д.97) истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки, которые последний в письме от 01.12.2017 отказался устранять.

Техническим заключением от 27.12.2017, выполненным ООО "ИГ "Безопасность и надежность" по заказу ООО "Стройгарантия качество надежность", выявлены дефекты блок контейнер, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и являются критическими (том 1 л.д.9-56).

Поскольку в досудебном порядке ООО "Флагман" не устранило выявленные недостатки и не перечислило сумму за товар, поставленный ненадлежащего качества, ООО "Стройгарантия качество надежность" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, исходя из предмета, договор от 07.06.2017 N БК 07/06 относится к смешанному типу договоров, содержащий в себе с точки зрения правовой природы элементы договора поставки (в части обязательств по поставке блок контейнера) и договора подряда (в части обязательств по выполнению продавцом работ по изготовлению блок контейнера), ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506 - 524) и в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный период на товар составляет один месяц от даты поставки товара покупателю, согласно товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (пункт 8.3 договора).

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Кодекса установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность для покупателя (заказчика) потребовать возврата предварительно перечисленной стоимости продукции или возмещения убытков (по договору подряда), вызванных поставкой некачественной продукции или некачественными работами лишь при его отказе от исполнения договора купли-продажи или договора подряда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику 60 500 рублей.

Согласно товарной накладной от 10.06.2017 N 31 (том 1 л.д.102) блок контейнер БК 00 передан ответчиком истцу без замечаний и возражений.

В процессе эксплуатации данного товара истцом обнаружены недостатки, а именно: протечка кровли по всему периметру блок контейнера, не установлены лаги по стандарту, щели в углах блок контейнера.

Телеграммой от 16.12.2017 (том 1 л.д.99) истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра блок контейнера.

Между тем ООО "Флагман явку своего представителя не обеспечило.

Техническим заключением от 27.12.2017, выполненным ООО "ИГ "Безопасность и надежность" по заказу ООО "Стройгарантия качество надежность", выявлены дефекты блок контейнер, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и являются критическими (том 1 л.д.9-56).

При проведении указанного исследования эксперт пришел к выводу о том, что блок контейнер не соответствует требованиям нормативно-технической документации; нормальная эксплуатация блок-контейнера невозможна до устранения дефектов, поскольку сборка блок-контейнера не соответствует приложению N 1 к договору.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж кровли и обратный монтаж в соответствии с нормативно-технической документацией.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Более того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае доводы ответчика направлены только на несогласие с выводами эксперта, носят предположительный и ни чем не обоснованный характер.

Данное экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом также не выявлено.

Ссылка ответчика на то, что недостатки возникли вследствие активной эксплуатации блок контейнера, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что выявленные истцом и подтвержденные экспертом недостатки (дефекты) возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку материалами дела доказана передача ответчиком товара ненадлежащего качества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, в виде возврата поставщиком уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, соответствующего условиям договора, действующих норм и правил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ истец также заявил требование о возмещении расходов, связанных с доставкой некачественной продукции.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов по доставке некачественного товара в сумме 8 500 рублей (отсутствует платежные документы, путевой лист и т.п.).

Также истцом заявлено требование о возмещении 27 000 рублей, связанных с оплатой досудебной экспертизы.

В обоснование данного требование истцом представлено заключение N 251217-2 (л.д.9-56), акт от 26.12.2017 N 107 (л.д.57), счет от 11.12.2017 N 184 на сумму 27 000 рублей (л.д.58).

При этом доказательства несения расходов по досудебной экспертизе не представлены, отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты расходов по проведению досудебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований в части возмещении транспортных затрат, а также на производство досудебной экспертизы.

Кроме того, истец заявил о возмещении 790 руб. почтовых расходов и 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представленными в материалы дела почтовыми квитанциями подтверждается, что понесенные истцом почтовые расходы в указанной сумме непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ввиду этого, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ почтовые расходы в сумме 790 руб. признаны подлежащими возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением процессуальной обязанности направить в адрес лиц, участвующих в деле, заявлений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО "Стройгарантия качество и надежность", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 25.12.2017, заключенный с Косовой Н.Г. (том 1 л.д.82-86), расписку от 25.12.2017 об оплате 7 000 рублей (том 1 л.д.88).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих исковые требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также частичного результата рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу о разумности возмещения истцу расходов в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а исковые требования удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-7378/18 отменить.

Взыскать с ООО "Флагман" в пользу ООО "Стройгарантия качество надежность" 60 500 руб. задолженности, 2 420 руб. расходов по государственной пошлине, 790 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ООО "Стройгарантия качество надежность" из федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина