Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-10262/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Хайрудинова А.Я. по доверенности N АСВ/2 от 28.03.18, выданной в порядке передоверия ООО "УК "Помощь" на основании доверенности N 434 от 26.03.18, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/547-н/77-2018-3-1443,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гун Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Гун Светланы Александровны об исключении имущества из конкурсной массы акционерного общества "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Гун Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы акционерного общества (АО) "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" машино-места с условным номером 428, шириной 2,8 м., длиной 5,4 м, площадью 15,12 кв.м., ориентировочным местоположением под секцией 13, по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:21 (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гун С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 40-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.16 между АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" (Застройщик) и Гун С.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор N 73-ТРЛ-1-428/26-02-16/ММ участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является финансирование строительства объекта недвижимости - машино-места с условным номером 428, шириной 2,8 м., длиной 5,4 м, площадью 15,12 кв.м., ориентировочным местоположением под секцией 13, по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:21, стоимостью 930 000 рублей (л.д. 5-11).

Гун С.А. свои обязательства по указанному договору исполнила надлежащим образом, уплатив АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" 930 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59 от 11.04.16 и актом о полном исполнении финансовых обязательств по договору от 13.04.16 (л.д. 4).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2148/17 за Гун С.А. было признано право собственности на 1512/15313070 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в виде машино-места с условным номером 428, площадью 15,12 кв.м., вход через секцию 13, длиной 5,4 м., шириной 2,8 м. (л.д. 14-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года в отношении АО "Глобинвестстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Е.А., установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечен уполномоченный орган - Комитет по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Гун С.А. указала, что в конкурсную массу должника было включено принадлежащее ей недвижимое имущество.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого комплекса должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, следовательно, и исключить имущество из конкурсной массы невозможно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Гун С.А. указала, что в конкурсную массу АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" было включено принадлежащее ей имущество - машино-место с условным номером 428, по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в обоснование чего ссылался на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2148/17.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Объект незавершенного строительства - АО "Глобинвестстрой" по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, входит в конкурсную массу должника и является имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

По требованию об исключении из конкурсной массы долей в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является решение вопросов индивидуализации этих долей и возможность выделения этих долей в натуре.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений.

Выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, доля в объекте незавершенного строительства, право собственности, на которую признано решением суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи комплекса в эксплуатацию и в силу этого не может быть исключена из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

В связи с этим Перовский районный суд признал право собственности за Гун С.А. на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 1512/15313070 от общей нежилой площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать машино-месту, так как данный объект представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Поскольку строительство жилого комплекса должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, то и исключить имущество в виде нежилого помещения (машино-места), расположенного по адресу - г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, из конкурсной массы невозможно.

Представленное Гун С.А. в обоснование своего заявления решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N 2-2148/17 не является преюдициальным для настоящего обособленного спора, поскольку данным решением признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 1512/15313070 об общей нежилой площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать машино-месту, тогда как в заявлении, поданном в рамках настоящего дела о банкротстве в суд первой инстанции, Гун С.А. просит исключить из конкурсной массы должника конкретное нежилое помещение - машино-место с условным номером 428.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность исключения доли в объекте незавершенного строительства АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" из конкурсной массы должника в соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин