Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-5879/18

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А46-17606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5879/2018) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17606/2017 (судья Баландин В. А.) по иску жилищно-строительного кооператива "Омская слобода" (ИНН 5504232641, ОГРН 1125543038345) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288) о расторжении договора инвестирования от 17.04.2013,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" - представитель Винокурова В. Ю. (по доверенности от 23.05.2018 N 1 сроком действия до 31.12.2018),

от жилищно-строительного кооператива "Омская слобода" - представитель Тимофеев И. В. (по доверенности от 25.09.2017 сроком действия 3 года),

установил:

жилищно-строительный кооператив "Омская слобода" (далее - ЖСК "Омская слобода", кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (далее - ООО "СК "ОмГрадострой", общество) о расторжении договора инвестирования от 17.04.2013 б/н.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17606/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "ОмГрадострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами суда в части незаключённости договора инвестирования.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 21.06.2018 N 26775) общество указало, что истец не заявлял о незаключённости договора, а наоборот, просил расторгнуть действующий договор; спорный договор сторонами исполнялся на протяжении четырёх лет без замечаний; в процессе исполнения договора достигнут определённый результат (построена и введена в эксплуатацию 3-я очередь строительства жилого дома). Также апеллянт уточнил требования жалобы - просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов суда о незаключённости спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

От кооператива в заседании суда поступили письменные пояснения, в которых истец указал на согласие с выводами суда о незаключённости договора. По мнению истца, в настоящее время договор не исполним ввиду отчуждения земельного участка, необходимого для строительства 4-ой очереди жилого дома, третьему лицу, а также в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ЖСК "Омская слобода" (заказчик) и ООО "СК "ОмГрадострой" (инвестор) подписан договор инвестирования от 17.04.2013 б/н, по условиям которого заказчик обязуется в предусмотренный пунктом 3 договора срок силами инвестора и с привлечением его в качестве подрядчика, построить (создать) 3, 4 очереди многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по ул. Куйбышева, д. 56, в г. Омске (далее - объект строительства) и передать инвестору объекты инвестирования, указанные в приложении N 1 к договору, а инвестор обязуется произвести необходимые платежи и осуществить все строительно-монтажные работы, необходимые для создания объекта строительства и принять объекты инвестирования.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора объектом инвестирования по договору являются жилые и нежилые помещения в объекте строительства, указанные в приложении N 1 к договору, общей проектируемой площадью, включающей в себя, в том числе, и площадь лоджий и балконов с соответствующими коэффициентами, 2 711 кв. метров. Назначение объектов инвестирования определяется проектом строительства.

В пункте 3.1 договора от 17.04.2013 б/н установлен срок окончания строительства и получения заказчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства - четвёртый квартал 2014 года. Срок передачи заказчиком объектов инвестирования инвестору - в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора от 17.04.2013 б/н (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 б/н) инвестор обязан, в том числе, осуществить финансирование выкупа земельных участков и иного недвижимого имущества, расположенного в зоне строительства объекта строительства, в сроки, в порядке и на условиях, установленных в приложении N 2 к настоящему договору, в размере не более 45 189 338 руб. 54 коп.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор генерального подряда от 17.04.2013 б/н на осуществление работ по строительству 3, 4 очереди многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по ул. Куйбышева, д. 56, в г. Омске.

Как указывает истец, в результате непредоставления обществом земельного участка, необходимого для строительства 4-ой очереди многоквартирного жилого дома, кооператив лишён возможности получения того, на что рассчитывал при заключении договора - помещений, которые расположены в 4-ой очереди строительства, в связи с чем наличествуют основания для расторжения договора инвестирования.

ЖСК "Омская слобода" письмом исх. от 25.07.2017 б/н обратилось к ответчику с предложением N 2 о расторжении договора инвестирования от 17.04.2013, указав, что инвестор не выполнил возложенные на него обязательства, что повлекло невозможность строительства 4 очереди объекта.

Отказ общества от расторжения вышеуказанного договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

16.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьёй 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал договор инвестирования от 17.04.2013 б/н как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи; в связи не достижением сторонами соглашения о сроках и размерах платежей, а также объекте инвестирования, пришёл к выводу о том, что спорный договор является незаключённым.

При анализе условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения его правовой природы, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Квалифицируя договор от 17.04.2013 б/н в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, суд первой инстанции исходил из разъяснений пункта 6 постановления N 54, согласно которым если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведённом здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Исходя из буквального толкования условий договора от 17.04.2013 б/н, коллегия суда пришла к выводу, что квалификация судом первой инстанции спорного договора является ошибочной.

В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 7 постановления N 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Поскольку договор от 17.04.2013 б/н регламентирует строительство многоквартирного жилого дома (3-я и 4-я очереди), в целях осуществления которого и достижения результата (создание объекта инвестирования) участники договора принимают на себя обязанности: заказчик - по обеспечению строительства проектной, разрешительной документацией; осуществлению консолидации инвестиционных средств, непрерывного финансирования строительства, контроля и надзора за ходом строительства объекта; инвестор - по предоставлению земельных участков для строительства (выкуп, передача в аренду); проведению строительно-монтажных работ, позволяющих ввести объект в эксплуатацию, коллегия суда считает, что к правоотношениям сторон, основанным на названном договоре, надлежит применять положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон следует, что при подписании договора от 17.04.2013 б/н сроки, условия финансирования и выкупа земельных участков и иного недвижимого имущества, расположенного в зоне строительства объекта, (приложение N 2 к договору) не согласованы.

Между тем, при внесении изменений в условия договора от 17.04.2013 б/н путём подписания дополнительного соглашения от 17.11.2014 б/н к договору, стороны оформили приложение N 2 - реестр инвестиционных вложений.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Принимая во внимание, что стороны приступили к исполнению договора от 17.04.2013 б/н, предусматривающего срок окончания строительства (пункт 3.1 договора), фактически исполняли принятые на себя обязательства, что следует из обстоятельств получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (3-я очередь) от 18.04.2017 N 71, коллегия суда исходит из подтверждения направленности воли и действий сторон на достижение результата (юридических последствий), обусловленного названным договором, что исключает у последнего признаки незаключённости.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключённого с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причинённого расторжением договора (статья 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договорных отношений, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения договорных отношений.

Как следует из искового заявления, инициирование процедуры расторжения договора от 17.04.2013 б/н обусловлено неисполнением ответчиком обязательств, в частности, по предоставлению земельного участка, необходимого для строительства 4-ой очереди жилого дома; в заседании суда апелляционной инстанции истец указал на обстоятельства возбуждения в отношении ООО "СК "ОмГрадострой" процедуры банкротства.

С учётом фактических обстоятельств настоящего спора, а также содержания условий договора от 17.04.2013 б/н, несмотря на однонаправленность обязательств сторон, коллегия суда считает возможным применить к сложившимся отношениям правила, закреплённые в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств, об обусловленности достижения цели договора исполнением сторонами своей обязанности по внесению вкладов.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из существа обязательств сторон, предполагающих объединение вкладов для достижения общей цели, при определении размера непредоставленного исполнения надлежит исходить из имущественной оценки внесённого ответчиком вклада (затраты по выкупу земельных участков, иного недвижимого имущества, стоимость строительных работ и т.д.) применительно к стоимости подлежащих передаче ответчику помещений в жилом доме; при этом возмещение затрат на произведённый ответчиком выкуп недвижимости в сумме 31 477 000 руб. не может квалифицироваться в качестве договорного обязательства истца (пункт 5.1 договора от 17.04.2013 б/н).

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о соблюдении вышеприведённых условий отказа от договора, инициирование расторжения последнего в судебном порядке является преждевременным.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно нахождения земельного участка, необходимого для строительства 4-ой очереди жилого дома, во владении третьего лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия спорного договора предусматривают обязанность ответчика, в том числе, по выкупу земельных участков для строительства объекта инвестирования, что предполагает их отчуждение третьими лицами; доказательствами, безусловно свидетельствующими о невозможности такового предоставления, суд не располагает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11148/2017, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО СК "ОмГрадострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе, объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

С учётом изложенного, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 25.07.2018 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущены опечатки, выразившиеся в указании во вводной части: фамилии судей без склонения по падежам: вместо "Веревкина А. В., Еникеевой Л. И." указано "Веревкин А. В., Еникеева Л. И."; а также в неверном указании фамилии секретаря, ведущего протокол судебного заседания, вместо "Лепехиной М. А." указано "Набиевым М. З., Миковой Н. С., Лепехиной М. А.".

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные опечатки могут быть устранены путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17606/2017 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о незаключённости договора инвестирования от 17.04.2013 б/н; изменить мотивировочную часть судебного акта; резолютивную часть решения от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17606/2017 оставить без изменения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Омская слобода" (ИНН 5504232641, ОГРН 1125543038345) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева