Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-14461/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-14006/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-1943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представитель Цяпка А.С. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14461/2018) индивидуального предпринимателя Куриловой Ольги Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-1943/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Водоканалстрой"

к индивидуальному предпринимателю Куриловой Ольге Георгиевне

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Куриловой Ольги Георгиевны (далее - ответчик, Предприниматель) 5.474.633,07 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.06.2012 N 1-07/КХ, 882.176,47 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.06.2012 N 2-07/КХ, 600.019,78 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.12.2014 по 28.12.2017 на основании договора от 27.06.2012 N 1-07/КХ, 96.686,54 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.12.2014 по 28.12.2017 на основании договора от 28.06.2012 N 2-07/КХ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, считая обжалуемый судебный акт, принятым с нарушением норм законодательства, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, отказав в иске. В обоснование доводов жалобы указано на пропуск Обществом исковой давности при подаче иска. Предприниматель ссылается на то, что применение судом положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) незаконно, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу указанных нормативно-правовых актов.

В материалы дела от истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арифметическая верность произведенного судом расчета основного долга и неустойки и наличие таковых согласно доводам апелляционной жалобы спорными не являются, ответчик полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в пределах апелляционных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в 2012 году (акты КС-2, КС-3 от 02.07.2012, от 30.07.2012, от 15.08.2012 по договору от 27.06.2012 N 1-07/КХ; от 15.07.2012 по договору от 28.06.2012 N 2-07/КХ), то в данном случае подлежат применению правила по исчислению сроков исковой давности без учета изменений, внесенных Законом N 100-ФЗ.

Однако, в силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Так, срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям, без учета акта сверки взаимных расчетов, истек в 2015 году.

Таким образом, по требованиям истца сроки исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истекли и при рассмотрении настоящего спора подлежат применению правила по исчислению сроков исковой давности без учета изменений, внесенных Законом N 100-ФЗ, так и с учетом указанных изменений, поскольку в силу пункта 9 статьи 3 этого Федерального закона установленные положениями Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Поскольку Обществом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный со стороны Предпринимателя, срок исковой давности начал течь заново, и действовал до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Пленума N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктами 9.1 договоров срок рассмотрения претензии - 10 дней.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Пленума N 43.

Таким образом, начиная с момента получения претензии - 28.12.2017, течение срока исковой давности приостановлено на срок ее рассмотрения (+10 календарных дней) в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано 09.01.2018, то есть в пределах нового срока исковой давности.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-1943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева