Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-3486/18

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-9537/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явились:

представитель Тереховой Ольги Федоровны - Терехов Геннадий Николаевич (паспорт, доверенность от 16.11.2017, далее - представитель подателя жалобы);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева Светлана Евгеньевна (паспорт, доверенность от 13.10.2016, далее - представитель кредитора);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ" Русалева Елена Юрьевна (паспорт, далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ", ОГРН 1027400870023, адрес: 456303, г. Миасс, ул.60 лет Октября, 19).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ" (далее - должник, ООО "ЭЛТЕ") признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195-1133).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016.

Конкурсный управляющий ООО "ЭЛТЕ" Русалева Елена Юрьевна через сервис подачи документов "Мой арбитр" 02.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 24848 от 02.06.2017), в котором просила:

- признать недействительным договор купли - продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "ЭЛТЕ" и Мурдасовым Александром Сергеевичем;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Мурдасова Александра Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, номер 19, кадастровый номер: 74:34:1800011:146, общей площадью 633 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Челябинская обл., г.Миасс, ул. 60 лет Октября, д.19, пом.19.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признан недействительным договор N ДН-04-02-2016-19 от 04.02.2016 купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "ЭЛТЕ" в лице директора Тереховой Ольги Федоровны и Мурдасовым Александром Сергеевичем о продаже нежилого помещения N 19 (кадастровый N74-74-34/156/2009-119), общей площадью 633 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г.Миасс, ул.60 лет Октября, 19, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мурдасова Александра Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника указанный объект.

Не согласившись с данным определением суда, Терехова О.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что фактически задолженность ООО "ЭЛТЕ" перед ПАО "Сбербанк России" отсутствует, поскольку была произведена оплата в полном объеме, справка банка о наличии задолженности по кредитным договорам является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует оригинал справки, ранее банк предоставлял справку об отсутствии задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-9537/2016 судьей Ершовой С.Д. в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 судебное заседание было отложено для представления дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. запрошены отчет о ходе конкурсного производства на дату судебного заседания, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, бухгалтерский баланс должника за 2015 год, анализ финансового состояния должника, письменные пояснения относительно наличия объема включенного в конкурсную массу имущества, размера включенных в реестр кредиторов требований, текущих обязательств, сведения на дату судебного заседания о реализации имущества должника, о погашений требований кредиторов, в том числе, залогового кредитора, перечень имущества, оставшегося не реализованным в ходе конкурсного производства, доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

От ответчика запрошены доказательства оплаты по договору купли- продажи нежилого помещения от 04.02.2016.

Из суда первой инстанции запрошены материалы основного дела о банкротстве должника ООО "ЭЛТЕ".

До даты судебного заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю., во исполнение определения апелляционного суда, поступили письменные пояснения с приложением реестра кредиторов должника, реестра текущих требований, отчета конкурсного управляющего о ходе своей деятельности, отчета о движении денежных средств, бухгалтерская отчетность должника, договоры купли-продажи залоговых объектов, анализ финансового состояния должника.

Из суда первой инстанции поступили материалы основного дела о банкротстве ООО "ЭЛТЕ".

От подателя жалобы в суд апелляционной инстанции поступили следующие ходатайства: 23.05.2018 - ходатайство о приобщении письменных пояснений, копии протокола судебного заседания от 18.05.2018; 06.06.2018 - заявления об истребовании для обозрения оригиналов документов, об исключении из допустимых доказательств документов, представленных заявителем, о приобщении письменных объяснений, справки ПАО "Сбербанк России" от 02.05.2017; 12.07.2018 - заявление об истребовании из Арбитражного суда Челябинской области из материалов обособленного спора по исключению требований ПАО "Сбербанк России" из реестра кредиторов ООО "ЭЛТЕ" выписку по обязательствам должника, оформленную в соответствии с Положением ЦБ РФ N 549-П, оригинал справки от 16.05.2017, оригинал реестра почтовых отправлений от 11.05.2018; 24.07.2018 - заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об исключении требований ПАО "Сбербанк России" из реестра кредиторов ООО "ЭЛТЕ" и до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о приобщении определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-9537/2016, распечатки протокола судебного заседания от 30.05.2018; 25.07.2018 - заявление об исключении из допустимых доказательств документов, представленных заявителем, об истребовании для обозрения оригиналов документов, о приобщении письменного объяснения.

Протокольным определением, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела заявленные ходатайства, письменные пояснения и дополнительные документы, представленные подателем жалобы и конкурсным управляющим.

В удовлетворении ходатайств об истребовании для обозрения оригиналов документов, об исключении из допустимых доказательств документов, представленных заявителем, о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об исключении требований ПАО "Сбербанк России" из реестра кредиторов ООО "ЭЛТЕ" и до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Относительно истребования для обозрения оригиналов документов и их исключения из числа допустимых доказательств, в частности, сведений из Федеральной налоговой службы об открытых (закрытых) расчетных счетах в отношении ООО "ЭЛТЕ", выписки операций по лицевому счету ООО "ЭЛТЕ", справки ПАО "Сбербанк России" от 16.05.2017, суд апелляционной инстанции

не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку у суда отсутствуют сомнения в недостоверности представленных копий документов, заявителем такие обстоятельства не названы и не подтверждены.

Процессуальная возможность на исключение из числа допустимых доказательств представленных лицами, участвующими в деле, документов, у суда отсутствует, кроме как в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такого заявления от участников процесса не поступало.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2016 между должником ООО "ЭЛТЕ" и ответчиком Мурдасовым А.С. был заключен договор N ДН-04-02-2016-19 от 04.02.2016 купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 договора должник продал, а ответчик купил в собственность нежилое помещение номер 19, кадастровый номер 74:34:1800011:146, общей площадью 633 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д. 19.

В соответствии с п. 3 договора стоимость помещения составляет 11 000 000 руб. Стороны указали в договоре, что расчет был произведен полностью вне помещения Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

ООО "ЭЛТЕ" передало нежилое помещение ответчику.

Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 11.02.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.08.2016 N 00-00-4001/5083/2016-4081.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЭЛТЕ", введена процедура наблюдения, впоследствии введена процедура конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ПАО "Сбербанк России" 9 189 215 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и погашено в ходе конкурсного производства 27.12.2017 и 26.03.2018.

Также в реестр кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России" 56 905 руб. 81 коп. (решение Миасского городского суда от 24.12.2015), ПАО "Челябэнергосбыт" 81 040 руб. 55 коп. (дата возникновения обязательства 30.04.2016), ФНС России 179 254 руб. 44 коп., 17 721 руб. 80 коп. (требования от 24.02.2016, 19.04.2016 и далее).

По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере цены отчужденного имущества, обусловленную в договоре стоимость ответчик не оплатил.

Правовым основанием конкурсный управляющий указал п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводам о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно. Целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 41 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Терехова О.Ф. является единственным участником юридического лица - ООО "ЭЛТЕ", в связи с чем, обладает правом на обжалование данного судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае договор купли-продажи был заключен 04.02.2016, то есть, в течение трех месяцев до принятия заявления о признании ООО "ЭЛТЕ" банкротом (17.05.2016), то есть в подозрительный период.

Согласно анализу финансового состояния должника, письменным пояснениям конкурсного управляющего, основанным на бухгалтерской отчетности, полученной из налогового органа, усматривается, что у ООО "ЭЛТЕ", по состоянию на 01.01.2016, не было оборотных средств, достаточных для погашения своих обязательств, отсутствовала выручка на предприятии.

Платежеспособность предприятия была значительно снижена с 2014 года, в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений, снижения обеспеченности обязательств предприятия его активами.

Конкурсным управляющим проанализировано, что предприятие не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру в проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Согласно сведениям АЧИБ "Челябинвестбанк" с 2015 года на расчетных счетах должника имелась картотека.

Следует учесть, что документы предприятия единственным участником и руководителем Тереховой О.Ф. не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, деятельность предприятия анализировалась исходя из отчетности, предоставленной государственными органами, и кредитными организациями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая совершение сделки в предбанкротный период для предприятия (за три месяца до инициирования банкротства по заявлению самого должника), наличие кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, следует согласиться с судом первой инстанцией о наличии признаков неплатежеспособности предприятия.

Согласно п. 3 оспариваемого договора денежная сумма в размере 11 000 000 руб. произведена полностью вне помещения Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Как указывает представитель Тереховой О.Ф., денежные средства были переданы в банк для погашения кредитных обязательств.

В свою очередь, банк не подтвердил сведения о том, что производилось погашение от третьего лица за должника ООО "ЭЛТЕ".

Доказательств того, что денежные средства были переданы должнику (кассовые документы), либо иным лицам в счет исполнения обязательств должника, либо зачислены на расчетные счета должника, материалы дела не содержат.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

С целью выяснения наличия финансовой возможности ответчика предоставить столь значительную сумму за приобретенный объект недвижимости, суд первой инстанции предлагал ответчику обосновать наличие такой возможности.

Документов в подтверждение финансовой возможности ответчика в дело не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Мурдасова А.С. денежных средств в размере, определенном договором купли-продажи от 04.02.2016.

Не представлено в дело и доказательств расходования денежных средств в сумме 11 000 000 руб. на нужды предприятия.

Относительно заинтересованности ответчика по отношению к должнику представитель подателя жалобы отказался предоставить пояснения.

Как усматривается из имеющихся документов, в частности, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.04.2017 по делу N 11-5459/2017, в рамках указанного дела рассматривалось заявление ПАО "Сбербанк России" к Тереховой О.Ф., Мурдасовой А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. Судом установлено, что Терехова О.Ф. является матерью, а Терехов Г.Н. является отцом Мурдасовой А.Г.

При таких обстоятельствах, следует предположить, что ответчик Мурдасов А.С. может состоять в браке с дочерью Тереховой О.Ф. - Мурдасовой А.Г., что свидетельствует о наличии интереса указанного лица по отношению к должнику.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, что приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с наличием необходимой совокупности условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данный момент в связи с выбытием объекта не имеется реальной возможности погасить как требования кредиторов, включенных в реестр, и не погашенных за счет залогового имущества, так и требования кредиторов по текущим требованиям.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно реестру требований кредиторов и реестру текущих платежей, сумма непогашенных требований кредиторов составила 334 922 руб. 60 коп., сумма текущих требований, непогашенных за счет залогового имущества, составила 2 064 808 руб. 11 коп.

В ходе конкурсного производства ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о взыскании мораторных процентов в порядке разногласий, 18.07.2018 заявление удовлетворено, взысканы проценты в сумме 1 140 736 руб. 31 коп. за счет имущества должника. На данный момент определение суда не вступило в законную силу.

Также необходимы расходы на демонтаж газового оборудования из объектов недвижимости, реализованных в ходе конкурсного производства.

Имущество, включенное в конкурсную массу, и не реализованное, составляет по отчету оценщика 781 398 руб. 75 коп. (земельный участок, 842 кв.м. и 10/50 доли в земельном участке, 5 063,40 кв.м.), что недостаточно для погашения требований кредиторов.

Стоимость объекта по спорному договору определена сторонами в сумме 11 000 000 руб.

Вместе с тем, определенная сторонами стоимость, без подтверждения специалиста в области оценки, не может достоверно свидетельствовать о рыночной стоимости этого объекта. По мнению конкурсного управляющего, стоимость указанного объекта может составить 3 200 000 руб.

Тем самым, при возврате объекта в конкурсную массу будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами денежные средства будут возвращены учредителю должника.

Законные интересы ответчика нарушены не будут, поскольку фактически ответчиком объект получен безвозмездно, оплата за объект не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что у должника отсутствует задолженность перед ПАО "Сбербанк России", в связи с оплатой ранее, чем погашены их требования в ходе конкурсного производства, не подтверждены ни ПАО "Сбербанк России", ни материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по указанным выше основаниям, не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-9537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко