Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-8779/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2018 г. N Ф09-6500/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-72589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма": не явились,

от ответчика - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства": Куйдан А.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт (после перерыва не явились),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года

по делу N А60-72589/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

о взыскании задолженности по государственному контракту на приобретение жилых помещений,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ответчик) о взыскании 5 735 657 руб. 62 коп. задолженности, удержанной ответчиком из суммы обеспечения по государственным контрактам (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 327 797 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на явную несоразмерность начисленных и удержанных штрафных санкций.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" не понесло каких-либо убытков в связи с несвоевременной передачей жилых помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2018. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года" между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и Муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (застройщик) заключены государственные контракты от 20.09.2016 N 67/2016-ГК/И (далее - контракт N 67/2016-ГК/И), от 20.09.2016 N 68/2016-ГК/И (далее - контракт N 68/2016- ГК/И).

По условиям контрактов (п. 2.2) инвестор поручает и обязуется оплатить строительство объекта, указанного в п. 1.2 настоящего контракта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта и передать объект инвестору.

Цена контракта N 67/2016-ГК/И составляет 8 811 438 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта). В приложении N 2 к контракту N 67/2016-ГК/И указан объект контракта: квартиры с проектными номерами 8, 11, 17, 23, 78 в двухсекционном девятиэтажном жилом доме (вторая очередь строительства) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сапожникова, 3.

Цена контракта N 68/2016-ГК/И составляет 14 466 540 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта). В приложении N 2 к контракту N 68/2016-ГК/И указан объект контракта: квартиры с проектными номерами 9, 16, 27, 34, 45, 46, 51, 52, 53, 6 в двухсекционном девятиэтажном жилом доме (вторая очередь строительства) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сапожникова, 3.

В соответствии с п. 4.3 контрактов застройщик в течение 45 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передает инвестору объект и необходимые документы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.07.2017, таким образом, передача объекта в соответствии с условиями контрактов должна была быть осуществлена в срок до 18.08.2017, однако фактически передача состоялась 13.11.2017, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, подписанные между сторонами 13.11.2017.

Согласно п. 9.4 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически застройщиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" по формуле, указанной далее в п. 9.4 контракта.

Руководствуясь п. 9.7 контрактов, положениями п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), инвестором при возврате сумм обеспечения по государственным контрактам была удержана неустойка за несвоевременную передачу жилых помещений в следующих размерах:

- 1 897 322 руб. 89 коп. по государственному контракту N 67/2016-ГК/И от 20.09.2016;

- 3 115 007 руб. 73 коп. по государственному контракту N 68/2016-ГК/И от 20.09.2016.

Кроме того, после передачи жилых помещений по государственному контракту N 68/2016-ГК/И было установлено, что размер квартиры N 52 по контракту должен составлять 35,82 кв. м, после произведенных замеров и получения сведений из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области установлено, что ее площадь составляет 33,6 кв. м. В связи с чем инвестор на основании п. 1.2 контракта, согласно которому общая проектная площадь квартиры состоит из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас и с учетом конструктивных и технологических параметров может увеличиваться, или уменьшаться, но не более, чем на 2 (два) кв. м, за отступление с разницей в 2,22 кв. м (на 22 см больше), в соответствии с п. 9.3 контракта начислил штраф в сумме 723 327 руб. 00 коп.

Как указывает истец, после завершения обязательств застройщиком, предусмотренных контрактами, возврат сумм обеспечения был осуществлен инвестором в меньшем размере.

Итого сумма штрафных санкций, начисленных и удержанных инвестором, составила 5 735 657 руб. 62 коп.

Письмом N 1293 от 24.11.2017 застройщик обратился к инвестору с требованием обосновать причины возврата обеспечения в меньшем размере, на что, получил ответ (письмо N Ф/09-7125 от 24.11.2017) о начислении и удержание штрафных санкций из суммы остатка оплаты по контрактам (20% - от стоимости) и суммы обеспечения исполнения контрактов.

Согласно п. 8.9 контрактов в случае предоставления застройщиком, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств, то инвестор возвращает застройщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 30 дней, со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта за исключением удержания неустойки (штрафа, пени) в соответствии с п. 9.7 контракта.

Пунктом 9.7 контрактов установлена обязанность по оплате застройщиком неустойки (штрафа, пени) путем удержания инвестором суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет застройщика за объект, и перечисления такой суммы в доход бюджета Свердловской области на основании платежного документа, оформленного инвестором (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе застройщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

С учетом того, что сумма контрактов на строительство объектов составляет 23 277 978 руб. 00 коп., застройщик (истец) полагает, что размер начисленных и удержанных штрафных санкций в размере 5 735 657 руб. 62 коп. является явно несоразмерным (составляет 24,64% от суммы контрактов) последствиям нарушенного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 735 657 руб. 62 коп. задолженности, удержанной ответчиком из суммы обеспечения по государственным контрактам, как неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание установленные в рамках дела N А60-11890/2017 обстоятельства, и пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к удержанной неустойке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 327 797 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ, в соответствии с которым заключены контракты, в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" принято участие в аукционах, по результатам которых заключены вышеупомянутые контракты, на основании распоряжения от 23.10.2015 N 274, изданного администрацией городского округа Верхняя Пышма, которая является органом, осуществляющим права учредителя данного учреждения.

Таким образом, истец, заключивший контракты, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, принял их путем присоединения к контрактам в целом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А60-11890/17 с истца в пользу ответчика уже взыскана неустойка по данным государственным контрактам в общем размере 2 327 797 руб. 80 коп. за нарушение п. 4.1 контрактов. Приняв во внимание отсутствие у застройщика возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, длительность просрочек и в то же время социальную значимость построенного жилья, суд апелляционной инстанции посчитал, что неустойка подлежит снижению до 2 327 797 руб. 80 коп., то есть до 10% от цены контрактов, поскольку иной размер ответственности за нарушение обязательства, указанного в п. 4.1 контрактов, явно чрезмерен и нарушает баланс интересов сторон с учетом статуса застройщика как бюджетного учреждения.

Поскольку в рамках настоящего дела (А60-72589/2017), ответчиком удержана неустойка за нарушение п. 4.3 и п. 1.2 контрактов в общем размере 5 735 657 руб. 62 коп., суд первой инстанции посчитал возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, требования Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" удовлетворить частично, взыскав с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" денежные средства в размере 2 327 797 руб. 80 коп., то есть в пределах 10% от цены контрактов.

Однако, удовлетворяя иск частично в размере 2 327 797 руб. 80 коп., суд первой инстанции не учел, что исходя из суммы удержанных штрафных санкций в размере 5 735 657 руб. 62 коп., взыскание с ответчика в пользу истца 2 327 797 руб. 80 коп. в данном случае означает признание правомерным начисление неустоек в размере 3 407 859 руб. 82 коп., что превышает 10% от цены контрактов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт привлечения застройщика ранее к ответственности за нарушение п. 4.1 контрактов, учитывая социальную значимость выполненной работы, достижение целей государственных контрактов, а также отсутствие в деле доказательств наступления для инвестора каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременной передачей застройщиком объекта инвестору (в частности, доказательств составления предписаний органами прокуратуры, предъявления исковых требований физическими лицами и пр.), и исходя из статуса застройщика как бюджетного учреждения и компенсаторной природы неустойки, полагает возможным в рассматриваемой ситуации снизить размер пени до 311 500 руб. 77 коп. по контракту N 68/2016-ГК/И и до 189 732 руб. 28 коп. по контракту N 67/2016-ГК/И, что составит 10% от сумм начисленных и удержанных пеней, размер штрафа по контракту N 68/2016-ГК/И до 94 591 руб. 54 коп. (суммы, определенной сторонами в приложении к акту-приема передачи от 13.11.2017 в качестве отклонения от первоначальной цены государственного контракта в связи с уменьшением площади жилых помещений).

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный размер штрафных санкций в общей сумме 595 824 руб. 59 коп., с учетом конкретных обстоятельств спора и статуса застройщика и инвестора, направлен на соблюдение баланса интереса сторон и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 139 833 руб. 03 коп. (5 735 657 руб. 62 коп. - 595 824 руб. 59 коп.) на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-72589/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952) 5 139 833 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952) из федерального бюджета РФ 6 239 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 47 от 19.01.2018".

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева