Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 01АП-5249/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф01-5872/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 августа 2018 г.

Дело N А43-9472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1155258006089, ИНН 5258125437) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу N А43-9472/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проведенной 12.12.2017 проверки в баре "Фортуна", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гончарова, д. 8, в котором осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", Общество, заявитель), должностными лицами Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) выявлен факт хранения и розничной продажи алкогольной продукции (водки) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 30.01.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 0759007.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Кедр" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 ООО "Кедр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, статьей 2, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ настаивает на отсутствии трудовых отношений между продавцом и ООО "Кедр" указывает, что протокол осмотра и протокол изъятия алкогольной продукции составлен в присутствии лица, не являющегося работником заявителя.

Кроме того, Общество обращает внимание на несоразмерность определенного судом штрафа, считает его чрезмерно ограничивающим свободу предпринимательства.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу статей 16, 26 и подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт реализации Обществом спиртосодержащей продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих Обществу помещений и находящихся там вещей и документов (л.д.12), объяснениями покупателя (л.д.13), протоколом изъятия у бутылки водки (л.д.14), протоколом об административном правонарушении (л.д.11). Продавец бара Егорова В.А. от дачи объяснений сотрудникам Управления отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. Егорова В.А. также отказалась от подписания протокола осмотра и протокола изъятия алкогольной продукции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Довод Общества о том, что алкогольная продукция была реализована лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку Обществом не был обеспечен надлежащий контроль за реализацией алкогольной продукции. К реализации алкогольной продукции в принадлежащем заявителю баре было допущено лицо, за деятельностью которого не был осуществлен надлежащий контроль.

Указанное обстоятельство не влияет на правовую оценку совершенного Обществом правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции (хранении, реализации) без товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Нахождение Егоровой В.А. в момент проверки в баре "Фортуна", принадлежащем Обществу, предлагающей к продаже алкогольную продукцию, и отсутствие в нем иных работников свидетельствует о реализации ей алкогольной продукции от имени Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Кедр" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Апелляционная жалоба ООО "Кедр" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу N А43-9472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова