Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-29861/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-43908/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Консалтинговый центр "ЯРОСЛАВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018

по делу N А40-43908/18 (23-303), принятое судьей Гамулиным А.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Консалтинговый центр "ЯРОСЛАВ" (ОГРН 1087799032254)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,

ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.934,80 руб., начисленных за период с 09.05.2014 по 10.05.2017 на сумму убытков в размере 954.079,35 руб., установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-202078/16, начисленных за период с 04.10.2016 по 24.05.2017 на сумму расходов по уплате государственной пошлины, взысканных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-202078/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Ярослав" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.934 руб. 80 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.05.2014 по 10.05.2017 на сумму убытков в размере 954.079 руб. 35 коп., установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-202078/16, и процентов, начисленных за период с 04.10.2016 по 24.05.2017 на сумму расходов по уплате государственной пошлины, взысканных указанным постановлением.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.05.2018 по делу N А40-43908/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-202078/2016 с Департамента за счет казны города Москвы в пользу Общества взысканы убытки в размере 954.078 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.082 руб.

Взыскание убытков связано с неправомерными действия Департамента по уклонению от заключения с Обществом договора купли-продажи арендованного имущества, и их размер является суммой арендных платежей, выплаченных Обществом за период с 09.05.2014 года по 10.08.2016.

Платежными поручениями N 712004 от 10.05.2017, N 10068 от 24.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-202078/2016 исполнено.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с иском, Общество указывает, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком последний обязан уплатить также и проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.05.2014 по 10.05.2017 и с 04.10.2016 по 24.05.2017, на общую сумму 210.934 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-202078/2016 исполнено в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для начисление процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не имеется.

При этом суд не усмотрел законных оснований для начисления процентов на сумму убытков в качестве штрафной санкции в связи с тем, что это не предусмотрено действующем законодательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Пунктом 2 ст. 395 ГК РФ установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-202078/2016, размер убытков определен судом исходя из суммы арендных платежей, внесенных Обществом по договору аренды от 22.10.2007 N 07-848 в период с 09.05.2014 по 10.08.2016, то есть в период, когда Департамент без наличия на то законных оснований уклонялся от заключения с Обществом договора купли-продажи арендованного имущества. Данные действия Департамента признаны судом незаконными, убытки возмещены на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае начисление убытков связано с ненадлежащей реализацией Департаментом своих исполнительно-распорядительных полномочий (ст. 1069 ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе и на сумму взыскной с Департамента государственной пошлины, возможно только в случае ненадлежащего исполнения судебного акта, которым данные убытки установлены.

Из п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае если по истечению срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим, применение судом первой инстанции п. 6 ст. 242.2 БК РФ к спорным правоотношениям является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков (как штрафной санкции) не предусмотрено законом, а применение вышеуказанной штрафной санкции возможно только в случае ненадлежащего исполнения судебного акта, которым данные убытки были взысканы, что не имело место в настоящем случае.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-43908/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.В. Савенков