Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-42333/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-20386/18

Судья П.В. Румянцев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-20386/18,

принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению Следственного комитета РФ

к ФАС России

третье лицо: ООО "Эстер Солюшнс"

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-20386/18.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20386/18 принято 23.05.2018, апелляционная жалоба направлена в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 20.07.2018 в электронном виде, о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля, в то время как срок на её подачу, с учетом выходных и праздничных дней, истек 25.06.2018.

К жалобе антимонопольным органом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ФАС России указывает на то, что на сайте суда решение от 23.05.2018 опубликовано 24.05.2018, а также на временную нетрудоспособность сотрудника, в производстве которого находилось указанное дело, и большую загруженность сотрудников правового отдела.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, обстоятельства на которые указывает антимонопольный орган (временная нетрудоспособность сотрудника, в производстве которого находилось указанное дело, и большая загруженность сотрудников правового отдела) не могут считаться уважительной причиной пропуска заинтересованным лицом срока подачи апелляционной жалобы.

Указание антимонопольным органом на то, что судом первой инстанции на сайте суда решение суда первой инстанции от 23.05.2018 опубликовано 24.05.2018 также не может считаться уважительной причиной пропуска заинтересованным лицом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Учитывая изложенное, в данном случае причины пропуска заинтересованным лицом срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку антимонопольным органом в ходатайстве не приведены обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.05.2018 в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФАС России подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю жалобы применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФАС России и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.В. Румянцев