Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35115/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-109272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПБ "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-109272/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-845),

по иску ООО "СЕРКОНС УП" (ИНН 5048033412) к ООО "АПБ "ДЕЛЬТА" (ИНН 7733808063), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 000 руб. 00 коп., пени в размере 196 326 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садетова И.А. по доверенности от 28.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СЕРКОНС УП" с исковым заявлением к ООО "АПБ "ДЕЛЬТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 000 руб., неустойки в размере 196 326,37 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А40-109272/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года по делу N А40-109272/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 275 000 руб., неустойка в размере 196 326,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 24/2016-ПИР от 05.12.2016 г.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику был перечислен аванс в размере 1 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 668 от 23.12.2016 года.

Согласно п. 2.4 договора работы должны выполняться поэтапно и в сроки, указанные в календарном плане.

Истец в иске указывает, что он 03.04.2017 г. отказался в одностороннем порядке от договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ. Также как следует из содержания иска, проектная документация ответчиком истцу не представлена (иск, лист 1).

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на положениях ст.ст. 715, 1102 ГК РФ.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, поскольку договор прекратил свое действие.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в установленные договором сроки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении исполнителем общих сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения и оплаты работ, либо сроков устранения недостатков в рабочей документации, установленных в акте с перечнем недостатков и сроков их устранения, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.6.3 договора, в размере 196 326,37 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку истец не пояснил в отношении какого нарушения ответчика заявлено данное требование, не мотивировал требование - в соответствии с каким пунктом договора или нормы закона суду следует определить размер заявленной неустойки, а также не указал начальный период ее начисления.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела накладные не могут являться подтверждением факта оказания и принятия услуг (выполнения работ).

Кроме того, ответчиком не представлено наличие полномочий Лепетухина, а также доказательств того, что полномочия Лепетухина следуют из обстоятельств согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Представленная электронная переписка не может являться бесспорным доказательством факта оказания услуг (выполнения работ) Ответчиком и их принятия Истцом. Электронная переписка сторон принимается судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства только в случае предоставления стороной распечатки переписки по электронной почте, удостоверенной нотариально, оформленной протоколом осмотра интернет-сайта в соответствии со ст. 102,103 Основ законодательства РФ о нотариате.

В Договоре N 24/2016-ПИР от 05.12.2016 г. не предусмотрен электронный документооборот, а также не было установлено электронного адреса для корреспонденции. В связи с изложенным, представленная в материалы дела электронная переписка не является надлежащим и допустимым доказательством.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-109272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова