Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-32642/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-30196/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-30196/18, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" (ИНН 7709745020, ОГРН 5077746962222)

к ООО "ТТК" (ИНН 7714411810, ОГРН 1167746931109)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 205 578,47 руб.

при участии:

от истца: Соколов А.П. по дов. от 17.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" (далее - ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК" (далее - ООО "ТТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 578,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 подлежит отмене.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" на расчетный счет ответчика ООО "ТТК" были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб.в подтверждение чего представил платежное поручение N 32502 от 15.11.2016 с назначением платежа "договор N27/2 от 15.11.2016 и счет N25 от 15.11.2016 оплата за строительные материалы".

При этом истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком данный договор не заключался, строительные материалы ответчиком не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции не установил оснований наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование своих выводов суд указал, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции признал, что факт неосновательного обогащения безусловно не установлен.

Апелляционная коллегия, повторно изучив и проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, находит выводы суда ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/11, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы каких-либо возражений относительно исковых требований, доказательств исполнения встречных обязательств не представил.

Так, исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 32502 от 15.11.2016, ответчик должен был поставить истцу строительные материалы.

При этом коллегия судей отмечает, что факт передачи товара можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе, указанные выше, содержащие наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Для целей бухгалтерского учета, документально факт приема и факт сдачи товара от покупателя продавцу оформляется товарными накладными (форма N ТОРГ-12) или товарно-транспортными накладными, если используется сторонний перевозчик.

Товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) является первичным учетным документом для списания с учета, а у покупателя служит основанием для принятия товара на учет. Иными словами, у торговых организации товарная накладная может выступать как расходным документом, так и приходным.

Юридическую силу первичный учетный документ приобретает с момента его правильного оформления всех его реквизитов и подписания уполномоченными лицами.

В качестве доказательств передачи товара судом учитывается накладная по форме N ТОРГ-12 с подписью уполномоченного лица и печатью покупателя.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим факт получения покупателем товара, может являться товарная накладная, с подписью полномочного лица покупателя (генерального директора, работника уполномоченного на прием товара, иного лица по доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданной в бухгалтерии) о получении товара и оттиском фирменной печати покупателя.

Однако соответствующие первичные учетные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом в подтверждение заявленных требований представлен оригинал платежного поручения N 32502 от 15.11.2016 с подлинной отметкой банка, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в указанный в претензионном письме срок не возвратил денежные средств, истец начислил проценты за период с 15.12.2016 по 31.12.2017, сумма которых согласно расчету, составила 105 578,47 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов также признаются судом обоснованными.

Расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-30196/18 отменить.

Взыскать с ООО "ТТК" (ИНН 7714411810, ОГРН 1167746931109) в пользу ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" (ИНН 7709745020, ОГРН 5077746962222) неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 105 578,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Взыскать с ООО "ТТК" (ИНН 7714411810, ОГРН 1167746931109) в пользу ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" (ИНН 7709745020, ОГРН 5077746962222) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ТТК" (ИНН 7714411810, ОГРН 1167746931109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 056 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев