Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-31574/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-21857/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-209660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-209660/15, принятое судьей Васильевой А.Н., в деле о банкротстве ПАО "Межотраслевой страховой центр",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК"- Ковтунец В.С.,дов. от 28.12.2017

от конкурсного управляющего "Межотраслевой страховой центр". -Федорова Ю., дов. от 04.06.2018

от АО "Газпромбанк" - Милова В.Н., дов. от 22.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ПАО "Межотраслевой страховой центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при банкротстве ПАО "Межотраслевой страховой центр" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А.

Определением суда от 24.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию 29.12.2017 Банком0 ГПБ (АО) в пользу ПАО "МОЭК" денежных средств с расчетного счета ПАО "Межотраслевой страховой центр" на сумму 379.549 руб. 36 коп.

ПАО "МОЭК" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ржаных С.И., управляющего транспортным средством "КамАЗ 36115" с государственным регистрационным знаком В505ХХ197, собственником которого является ОАО "Первый Автокомбинат" имени Г.Л. Краузе. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством был нанесен удар по надземному участку тепловой сети. В связи повреждением участка тепловой сети ПАО "МОЭК" были осуществлены работы по ликвидации повреждения участка тепловой сети на сумму 233.351 рубля 81 копеек и осуществлен восстановительный ремонт участка тепловой сети на сумму 135.814 рублей 55 копеек.

Поскольку повреждение участка тепловой сети осуществлено непосредственно транспортным средством, принадлежащим ОАО "Первый Автокомбинат" имени Г.Л. Краузе и под управлением его работника, ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ущерба в размере понесенных им расходов на восстановление поврежденного участка.

Решением суда от 30.09.2016 по делу N А40-86375/16 с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 369.166 рублей 36 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.383 рублей 00 копеек. Для принудительного исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист.

Со счета ПАО "Межотраслевой страховой центр", открытого в Банк ГПБ (АО) г.Москва, 29.12.2017 произведено списание денежных средств в размере 379.549 рублей 36 копеек в пользу ПАО "МОЭК" по исполнительному листу ФС N 01.

Данное списание конкурсным управляющим оспорено по п. 1 и 2 ст. 61. З Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд исходил из того, что на дату осуществления списания у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Факт наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки подтвержден вступившими в законную силу решениями судов Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу А40-133870/15, от 16.09.2015 по делу А40-131138/15, от 17.09.2015 по делу А40-131130/2015, от 21.09.2015 по делу А40-130933/15, от 22.09.2015 по делу А40-133925/2015, от 24.09.2015 по делу А56-51913/2015, от 30.09.2015 по делу А50-17525/2015, от 12.10.2015 по делу А65-18948/2015, от 05.11.2015 по делу А40-149054/15, от 12.10.2015 по делу А50-18479/2015, от 29.10.2015 по делу А40-150670/2015, от 21.10.2015 по делу А40-150671/15, от 21.10.2015 по делу А40-146064/15, от 16.10.2015 по делу А40- 145860/15, от 07.10.2015 по делу А40-145547/15, от 30.10.2015 по делу А40-145542/15, от 05.10.2015 по делу А56-56261/2015, от 13.10.2015 по делу А40-139529/15, от 08.10.2015 по делу А40-137755/15, от 26.11.2015 по делу А40-130985/2015, от 30.11.2015 по делу А40-130586/15, от 26.10.2015 по делу А40-129708/15).

На дату списания денежных средств - 29.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "МСЦ" было включено 384 кредитора на общую сумму 869.199.863 рублей 89 копеек. В случае, если бы денежные средства не были списаны в пользу ПАО "МОЭК", данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. Однако, ПАО "МОЭК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО "МСЦ" не обращался.

Спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2015).

Основания считать сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела оснований для признания сделки недействительной по п. 1 и 2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценке. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-209660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов