Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-11355/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-230975/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-230975/17, возбужденное производством на основании искового заявления ООО "Партия сервис" (ОГРН 1087746538538) к ООО "ПФ Северо-Запад" (ОГРН 5147746173482) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Вишняков А.В. по доверенности от 20.11.2017,

ответчика: Сапунов С.Ю. по доверенности от 13.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партия сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Северо-Запад" о взыскании основного долга и пени в общей сложности в сумме 933'000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В процессе производства по делу судом принято уменьшение истцом размера заявленных требований до взыскания основного долга в сумме 300'000 руб. и пени - 533'000 руб., что в общей сложности составило 833'000 руб.

Решением суда от 02.02.2018, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не составлялось.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на необоснованное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, поскольку заявленная к взысканию сумма превышает установленный законом предел.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к взысканию с ответчика заявлено 300'000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 01/02-М7/ПФСЗ от 01.01.2017 и пени в сумме 533'000 руб., следовательно, общая сумма заявленных требований составляет 833'000 руб., что превышает установленный законом лимит в 500'000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

С учетом разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что начисленная по условиям договора неустойка в сумме, превышающей установленный законом лимит, признается ответчиком. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 11.12.2017 и устанавливая срок для представления дополнительных документов - до 05.02.2018, рассмотрел дело и принял решение в форме резолютивной части 02.02.2018, то есть ранее установленного пунктом 35 постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 срока, лишив стороны возможности реализовать предоставленные права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 11.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании части 1 статьи 614, статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/02-М7/ПФСЗ от 01.01.2017 сроком на 11 месяцев.

Данный договор досрочно расторгнут на основании соглашения сторон от 01.10.2017, помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки от 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 270000 руб. Согласно п. 10.3 договора за второй и последующие месяцы арендная плата вносится арендатором не позднее 1 числа расчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что оплата арендатором всех остальных видов счетов производится в течение 5 банковских дней с даты их выписки, но не позднее 1 числа каждого нового месяца. Такими счетами являются: пени, штрафы, коммунальные и эксплуатационные услуги, электроэнергия и иные, связанные с исполнением настоящего договора.

В рамках данного договора арендодателем выставлены счета на общую сумму 2 779 813, 12 руб., в том числе на оплату арендной платы за 10 месяцев и возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов.

Данные счета оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 09.01.2017 N 1, 11.01.2017 N 10, 01.02.2017 N 51, 02.02.2017 N 53, 03.02.2017 N 54, 08.02.2017 N 67, 15.02.2017 N 86, 27.02.2017 N 108, 30.03.2017 N 179, 03.04.2017 N 183, 12.04.2017 N 207, 13.04.2017 N 210, 14.04.2017 N 215, 25.04.2017 N 238, 26.04.2017 N 242, 02.05.2017 N 253, 19.05.2017 N 294, 01.06.2017 N 326, 14.06.2017 N 347, 29.06.2017 N 377, 03.07.2017 N 383, 19.07.2017 N 426, 28.07.2017 N 441, 31.07.2017 N 444, 16.08.2017 N 483, 28.08.2017 N 511, 29.08.2017 N 514, 06.09.2017 N 532, 12.09.2017 N 550, 21.09.2017 N 575, 25.10.2017 N 661, 16.11.2017 N 709, 20.12.2017 N 777, 21.12.2017 N 778, 22.12.2017 N 779.

Предъявляя исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 300000 руб. после уточнения размера заявленных требований, истец указал, что в период с июня по август 2017 г. ответчиком перечислялась арендная плата в сумме 170000 руб., в то время как договором плата была установлено в 270000 руб. в месяц.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 300000 руб., по 100000 руб. за каждый месяц с июня по август 2017 года.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что за спорные месяцы счета выставлялись арендодателем на сумму 170000 руб. в месяц, которые и были оплачены истцом.

Представитель ответчика пояснил данное обстоятельство достигнутой сторонами договоренностью, представитель истца пояснений по данному поводу не предоставил.

Отсутствие задолженности по договору со стороны ответчика также подтверждается актом сдачи-приемки от 02.10.2017, согласно которому помещение было возвращено арендодателю. Так, в п. 3 данного акта указано, что арендатор свои обязательства по договору аренды выполнил в полном объеме. На момент подписания настоящего акта арендодатель претензий к арендатору по договору аренды не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец в данном случае действовал непоследовательно и недобросовестно, поскольку предшествовавшие предъявлению иска обстоятельства указывали на отсутствие в момент возврата арендодателю (истцу) каких-либо претензий финансового характера в адрес арендатора (ответчика), в том числе исходящие от истца документы - счета на оплату, выставление которых истцом не оспорено и было оплачено ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. не имеется.

Требование о взыскании неустойки в сумме 533 000 руб. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным выше основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 года по делу N А40-230975/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Партия сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Партия сервис" в пользу ООО "ПФ Северо-Запад" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И.Проценко О.В.Савенков