Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18982/18 по делу N А40-230975/2017

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-230975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вишняков А.В. по доверенности от 20 ноября 2017 года,

от ответчика: Сапунов С.Ю. о доверенности от 07 ноября 2018 года,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия сервис" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2018 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-230975/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партия сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Северо-Запад"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партия сервис" (далее - истец, ООО "Партия сервис") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "ПФ Северо-Запал") о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения и 533 000 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, принятым в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением от 11.05.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.01.2017 на срок 11 месяцев между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 01/02-М7/ПФСЗ аренды нежилого помещения (далее - договор), который был досрочно расторгнут на основании соглашения сторон от 01.10.2017, помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки от 02.10.2017.

В обоснование иска арендодатель ссылался на неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы в размере 300 000 рублей в связи с тем, что за период с июня по август 2017 года ответчиком перечислялась арендная плата в размере 170 000 рублей в месяц, в то время как договором арендная плата установлена в размере 270 000 рублей в месяц, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления неустойки в размере 533 000 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы апелляционного суда о неправомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 614, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, а также по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного между сторонами договора.

Исследовав и установив, что за спорные месяцы счета выставлялись арендодателем по достигнутой между сторонами договоренности на сумму 170 000 рублей в месяц, которые были оплачены ответчиком, представитель истца пояснений по вопросу увеличения размера арендной платы не представил, а также приняв во внимание, что в пункте 3 акта сдачи-приемки от 02.10.2017 помещения указано, что арендатор свои обязательства по договору аренды выполнил в полном объеме и на момент подписания акта арендодатель претензий к арендатору по договору аренды не имеет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арендатором обязательства по уплате арендной платы исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-230975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский