Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2018 г. N 05АП-5001/18

г. Владивосток

05 августа 2018 г.

Дело N А24-1951/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-5001/2018

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) от 07.06.2018

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-1951/2018 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Каныгин А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.06.2018 (мотивированное решение изготовлено 19.06.2018), принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции удовлетворил требование Росреестра и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, заявитель жалобы поясняет, что несвоевременное опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Луч" в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) вызвано несвоевременной доставкой органом почтовой связи почтовой корреспонденции, в том числе и определения суда от 16.02.2018 о введении наблюдения в отношении общества. Полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку совершенное правонарушение, по мнению апеллянта, является формальным и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 16.02.2018) по делу N А24-7204/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Луч" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Каныгин Антон Анатольевич - член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

13.03.2018 в управление поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на ненадлежащее исполнение Каныгиным А.А. обязанностей временного управляющего.

На основании указанного заявления 13.03.2018 административным органом в отношении арбитражного управляющего Каныгина А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим ООО "Луч" Каныгиным А.А. нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий несвоевременно опубликовал сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Луч" в газете "Коммерсантъ" и несвоевременно опубликовал данное сообщение в ЕФРСБ.

По данному факту 12.04.2018 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего заключается в том, что он, зная об обязанностях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), их не исполнил.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, в соответствии с настоящим Федеральным законом включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-7204/2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего Канягина А.А. временным управляющим объявлена 16.02.2018.

Соответственно, с 16.02.2018 у Каныгина А.А. возникли все основания на применение прав и выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе обязанность в течение десяти дней разместить сведения о введении наблюдения в отношении ООО "Луч" в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Вместе с тем, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Луч" опубликованы арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" - 17.03.2018 и размещены на сайте ЕФРСБ 06.03.2018, то есть с нарушением десятидневного срока.

Факт нарушения арбитражным управляющим Каныгиным А.А. указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.04.2018 N ДВ 00134118, сообщением о введении наблюдения в отношении ООО "Луч" от 17.03.2018 N 77032546332, опубликованным в газете "Коммерсантъ", сообщением о введении наблюдения от 06.03.2018 N 2513918, размещенным на сайте ЕФРСБ, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на то, что несвоевременное опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Луч" вызвано несвоевременной доставкой органом почтовой связи почтовой корреспонденции, то таковой судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в подтверждение данного довода арбитражный управляющий представил в материалы дела акт от 06.03.2018, из содержания которого следует, что позднее вручение корреспонденции, в том числе и определения суда от 16.02.2018 о введении наблюдения в отношении общества, допущено по вине сотрудников почты.

Между тем, данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку позиция арбитражного управляющего об исчислении срока на опубликование соответствующей информации с момента получения копии определения, то есть с 06.03.2018, ошибочна, так как с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта (Постановление ВС РФ от 21.04.2016 N 308-АД16-3322).

При таких обстоятельствах, доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что арбитражным управляющим Каныгиным А.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о введенной процедуре наблюдения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Каныгина А.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Одновременно с этим следует отметить, что несвоевременное опубликование арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ, а также газете "Коммерсантъ" влечет за собой нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на установление размера своих требований в рамках дела о банкротстве должника, на получение своевременной, полной и объективной информации о ходе процедуры банкротства должника ООО "Луч", а также ведет к умышленному затягиванию процедуры банкротства.

При этом в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Каныгин А.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействий), имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Каныгина А.А. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении Каныгина А.А. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 12.04.2018, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Каныгина А.А.соответствует требованиям КоАП РФ, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеются доказательства. Соответственно, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Относительно заявленного в апелляционной жалобе довода о малозначительности апелляционной инстанцией отмечается следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-0, допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, оснований для применения положений о малозначительности нет.

При этом, следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-0, согласно которой, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-0).

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Каныгина А.А. к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Из вышеизложенного следует однозначный вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, что исключает возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью.

Размер административного штрафа в размере 25000 рублей определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Каныгина А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25000 рублей.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы коллегией не рассматривается, поскольку по правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о в привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2018 по делу N А24-1951/2018 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.06.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная