Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-41696/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-159925/15

Судья Елоев А.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЖСК "Митино-26" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159925/15 по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250) к ЖСК "Митино-26" (ОГРН 1037739231969) о взыскании 19 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Митино-26" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159925/15.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (в пред. редакции). В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно отметке Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.07.2018.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", следует, что дата подачи документа может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству.

Между тем, апелляционный суд лишен возможности установить реальную дату сдачи конверта в почтовое отделение Химки 141432 Московской области в связи с повреждением оттисков печатей как на почтовом конверте, так и на описи вложения в письмо: имеются потертости, а также визуально просматривается нанесение надписей карандашом.

В тоже время, штамп приема почтового отправления в отделении получателя корреспонденции (Москва 115225) проставлен 23.07.2018, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о подаче апелляционной жалобы за пределами установленных процессуальных сроков.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно ч. 3 ст. 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Между тем, апелляционная жалоба ЖСК "Митино-26" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При этом апелляционный суд учитывает, что в том случае, если апелляционная жалоба подавалась в срок, заявитель, как добросовестная сторона, в период с октября 2015 года по 24.07.2018 должен был предпринять действия по розыску поданной им апелляционной жалобы, а также по подаче соответствующих заявлений в Арбитражный суд.

При этом заявитель жалобы должен был предусмотреть правовые последствия пропуска шестимесячного пресекательного срока на апелляционное обжалование.

Также у апелляционного суда отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения органами почтовой службы услуг по доставке почтовой корреспонденции.

При этом согласно требованиям ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ заявитель, как лицо, участвующее в деле (ответчик, заявитель апелляционной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЖСК "Митино-26" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-159925/15 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 (одном) листе, доверенность 1 (одном) листе

Судья

А.М. Елоев