Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 21АП-1858/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-5021/18 настоящее постановление оставлено без изменения

03 августа 2018 г.

Дело N А83-2143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя Соколянской Зинаиды Александровны - Кузьмина В. В. - представителя по доверенности от 31.10.2017 N 82АА0840626, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью "Грифон"- Груздова С.В.-представителя (доверенность от 17.07.2018, паспорт гражданина Украины),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколянской Зинаиды Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу N А83-2143/2017 (судья Кузнякова С.Ю.),принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соколянской Зинаиды Александровны к Администрации города Ялты Республики Крым с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Грифон" о признании недействительным постановления.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколянская Зинаида Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Соколянская З.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Грифон" о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 20.01.2017 N 182-п и обязании Администрации города Ялты Республики Крым вынести постановление о заключении договора аренды земельного участка для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу г. Алупка ул. Западная, 22Д лит. "Ю" (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу N А83-2143/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Соколянская З.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. В апелляционной жалобе её податель указала на то, что заявитель имеет право на дооформление права аренды земельного участка под существующим нежилым строением - торговым павильоном, право собственности на который зарегистрировано за ней по законодательству Украины; к участию в дело необоснованно привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грифон", которое не имеет прав на земельный участок. Указывает также на несогласие с выводами судебной экспертизы по делу и о том, что в рамках настоящего дела предприниматель настаивала на проведении повторной судебной экспертизы, но соответствующее ходатайство было отклонено.

На этом основании апеллянт просит отменить решение с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

ООО "Грифон" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, из которых следует, что общество не согласно с апелляционной жалобой, считает, что ООО "Грифон" не обязано осуществлять переоформление прав и сохранило за собой право постоянного пользования земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации города Ялты Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Грифон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 исполнительным комитетом Алупкинского городского совета на основании решения исполкома N 290 от 27.07.2010 выдано свидетельство о праве собственности Соколянской З.А. на нежилое здание - торговый павильон площадью 26,1 кв.м, лит. "Ю", расположенный по адресу: ул. Западная, д. 22Д, г. Алупка, г. Ялта, Автономная Республика Крым (т. 1 л.д. 20,л.д. 53 оборот (перевод)).

Алупкинским бюро технической инвентаризации за N 26975205 в Реестр прав собственности на недвижимое имущество Украины внесены сведения о государственной регистрации этого права, что подтверждает выписка о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 29, 53 (перевод)).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, оформление права собственности на торговый павильон произведено без предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества.

Решением Алупкинского городского совета от 22.09.2010 N 13/7 СПД Соколянской З.А. разрешено выполнить проект землеустройства для предоставления в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 0,003 га, расположенного по адресу: г. Алупка, ул. Западная,22д лит. "Ю" для обслуживания нежилого здания, торгового павильона (под существующим сооружением) из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета.

Кадастровый паспорт земельного участка свидетельствует о том, что сведения о земельном участке площадью 37 +/- 2 м2 по ул. Западная, д. 22д, лит. "Ю", г. Алупка, в кадастр недвижимости Российской Федерации внесены 24.07.2015; земельному участку присвоен кадастровый N 90:25:090105:452; сведения носят временный характер - до 25.07.2020, на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым N 90:25:090105:246 (т.1 л.д. 76). 03.04.2015 одноэтажный торговый павильон из прочих материалов поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации, ему присвоен кадастровый 90:25:090105:246 (т. 1 л.д. 27).

Сведения о вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют.

0.10.2015 индивидуальный предприниматель Соколянская З.А. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты с заявлением о предоставлении в аренду в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: ул. Западная, д. 22, лит. "Ю", с видом разрешенного использования - рынки (т. 1 л.д. 101).

Из предоставленного заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты следует, что испрашиваемый земельный участок по Генеральному плану курортного района "Большая Ялта", утвержденному постановлением Совета министров АР Крыма N 136 от 15.06.1993, расположен в зоне с разрешенным видом использования - размещение объектов капитального строительства для продажи товаров, на земельном участке находится павильон (т. 1 л.д. 102).

20.01.2017 постановлением Администрации города Ялты N 182-п на основании части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Соколянской Зинаиде Александровне отказано в предоставлении в аренду, в порядке завершения оформления прав на земельный участок общей площадью 30 м2 из категории земель - "Земли населенных пунктов", с кадастровым номером 90:25:090105:452, расположенного по адресу: г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная,22д, лит. "Ю", с видом разрешенного использования - "Магазины" (т. 1 л.д. 100).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект, под которым испрашивается земельный участок в аренду, не является капитальным и его размещение осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым регулируются Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Частью 14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК установлено, что в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды или договора об установлении сервитута на земельные участки в соответствии с частью 14 статьи 3 устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (часть 17 статьи 3 Закона N 38-ЗРК).

На основании ч. 5 ст. 12 Закона N 38-ЗPK порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок, Порядок N 313).

В соответствии со статьей 13 Закона N 38-ЗРК, пунктом 4 Порядка завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года

Возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п. 5).

Пункт 7 Порядка устанавливает, что к такому заявлению прилагаются, в том числе, копия решения органа местного самоуправления, дающего право на завершение оформления прав на земельный участок, начатого до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ; кадастровый паспорт земельного участка или кадастровая выписка о земельном участке, содержащие сведения о его границах. При этом положениями данного закона не урегулированы вопросы предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов (далее-НТО) в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины договоров аренды земельных участков с тем же целевым назначением.

В любом случае в заявлении о предоставлении земельного участка должна быть определена цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Положения Закона N 38-ЗРК не могут применяться в отрыве от положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), положения которого были положены в основу решения, принятого органом местного самоуправления.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данная схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3 и 5 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации расположенных на них временных торговых павильонов, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Как установлено судом, земельный участок под строительство предпринимателю не был предоставлен. По приведённым выше нормам российского законодательства для размещения нестационарного торгового павильона не требуется предоставление земельного участка в аренду, такой объект размещается на основании схемы НТО.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на свидетельство о праве собственности на нежилое строение, выписку о регистрации права собственности, технический паспорт и экспертное заключение по обследованию торгового павильона, подготовленное по заданию предпринимателя экспертом Рассановой Ю.В. и содержащее вывод о капитальном характере объекта, поскольку до полного завершения процедуры предоставления земельного участка в аренду под строительство предприниматель не вправе была возводить на нем какие-либо объекты капитального характера, а значит, доводы предпринимателя о фактическом наличии капитального объекта на земельном участке, не отведённом для этих целей, не имеют правового значения для настоящего спора. Самовольное возведение капитального объекта на земельном участке, не отведённом для этих целей, в отсутствие заключенного договора на предоставление земельного участка в аренду под строительство, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего законно установленный статус земельного участка.

Кроме того, довод апеллянта о капитальном характере спорного объекта опровергается иными доказательствами, собранными по настоящему делу, а именно: подготовленным ООО "Архстрой-проект" техническим заключением о состоянии ограждающих конструкций нежилых строений-торговых павильонов литер "В", "Д", "К", "Л", "Н", "Ч", "Ш", "Ю", и соответствии его критериям определения объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 141-155), а также заключением судебной экспертизы N 2252/6-3 от 09.01.2018 по обследованию спорного торгового павильона (т. 2 л.д. 126-131), из которых следует, что спорный объект не является объектом капитального строительства на основании ряда признаков, а именно: отсутствие фундамента и возможность перемещения торгового павильона, который выполнен из облегченных конструкций и представляет собой металлический каркас со стенами из сэндвич-панелей. Частичное подключение объекта к инженерным коммуникациям (к электросети) не влияет на определение статуса торгового объекта как нестационарного в силу определения нестационарного торгового объекта, приведенного в пункте 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в дело в подтверждение права собственности на торговый объект документов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их несоответствии положениям законодательства Украины, действовавшего на дату ввода объекта в эксплуатацию, а именно: положениям статей 11, 177, 181, 328, 331 Гражданского кодекса Украины, подпункта 1 пункта "б" части 1 статьи 31 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" N 280/97-ВР от 21.05.1997 и пунктов 2, 3, 4, 13, 16 "Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденного постановлением Кабинета министров Украины N 923 от 08.10.2008 (далее - Порядок), согласно которым право собственности на новосозданную недвижимую вещь - объект, размещенный на земельном участке, перемещение которого невозможно без его уничтожения и изменения по назначению (жилые дома, здания, сооружения и т.д.), возникает с момента завершения строительства (создания имущества); если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию; если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

При этом документом, подтверждающим прием в эксплуатацию законченного строительством объекта, является выданный и зарегистрированный Госархстройинспекцией и ее территориальными органами сертификат соответствия - документ, который подтверждает соответствие законченного строительством объекта проектной документации, государственным строительным нормам, стандартам и правилам; основанием для присвоения исполнительным комитетом городского совета почтового адреса объекту строительства также является названный сертификат соответствия, копия которого направляется Госархстройинспекцией исполкому (пункты 2, 3, 4, 13, 16 Порядка).

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что решение исполкома об оформлении права собственности на торговый павильон предпринимателем было принято без сертификата соответствия, только на основании решения межведомственной комиссии исполкома, что противоречит приведённому выше порядку ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него и позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами правомерность возникновения права собственности на торговый павильон именно как на объект недвижимого имущества.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции её ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы для установления статуса торгового объекта, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 2252/6-3 от 09.01.2018 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Экспертное заключение N 2252/6-3 от 09.01.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперта соотносятся с иными доказательствами по делу. Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, как указано выше статус объекта не имеет принципиального значения для настоящего спора ввиду отсутствия у предпринимателя права на возведение капитального объекта до завершения оформления права аренды земельного участка под строительство.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ООО "Грифон" необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ООО "Грифон" по акту на право постоянного пользования землёй II-КМ N 001956 от 25.02.1997 в пользование был передан земельный участок для строительства городского центра межсезонной торговли, в границах которого расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица, в связи с чем обоснованно привлёк его к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу N А83-2143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколянской Зинаиды Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколянской Зинаиде Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 17 от 25.06.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

В.А. Омельченко А.С. Яковлев