Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-23193/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-255892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостовик Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-255892/17, принятое судьей О.В. Сизовой (шифр судьи 84-2109)

по заявлению: ООО "Мостовик девелопмент"

к 1. СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве Чуеву В.И., 2. СПИ Ермолиной С.С.

третье лицо: ООО "НПО "Мостовик"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Егорян Г.Г. по доверенности от 12.02.2018;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостовик девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Чуеву В.И., Ермолиной С.С. с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 07.11.2014 г. в размере 567 220 руб. 94 коп., уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мостовик девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, рассмотреть вопрос по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2014 в Царицынский отдел судебных приставов судебному приставу-исполнителю Чуеву В.И. поступил исполнительный лист N 006540498 от 02.07.2014, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 88747/13, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 8 103 156, 29 руб., в отношении должника: ООО "Мостовик Девелопмент" в пользу взыскателя: ГК по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 28.08.2014 (И.П. - 77023/14/1448061).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует почтовый реестр, обратные уведомления о вручении от 29.09.2014.

28.10.2014 в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

12.08.2017 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Чуева В.И. исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Ермолиной С.С.

Исполнительное производство N 77023/14/1448061-ИП окончено в 2014 году на основании заявления взыскателя от 28.10.2014.

07.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (N 259538/14/77023-ИП) о взыскании с должника (ООО "Мостовик девелопмент") исполнительского сбора в размере 567 220 руб. 94 коп.

11.12.2017 исполнительное производство 259538/14/77023-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства вручено под подпись должнику, о чем имеется отметка.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, которому присвоен номер И.П. 343540/17/77023-ИП.

Постановление о возбуждении получено представителем должника, о чем имеется подпись и отметка о получении (12.12.2017).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мостовик девелопмент" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Нормой ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств позволяющих освободить ООО "Мостовик девелопмент" от взыскания исполнительского сбора в порядке ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Основываясь на приведенных нормах права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исследования и оценки материалов дела, суд приходит к выводу, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем предоставлено не было.

Таким образом, должник (ООО "Мостовик девелопмент") в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88747/13.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В период вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнение решения суда не было приостановлено, должнику не предоставлялась рассрочка, отсрочка исполнения, исполнительное производство в судебном или ином порядке не приостанавливалось.

Апелляционный суд учитывает, что жалоба общества не содержит доводов по существу.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-255892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева