Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-37999/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-18830/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-245778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-245778/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2237),

по иску ЗАО "Спецстройсоюз" (ОГРН 1027739513977) к ответчику ГКУ "УКРиС" (ОГРН 1087746549395), о взыскании 3 847 936,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Белова Т.Н. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецстройсоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГКУ "УКРиС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 847 936,86 руб. за период с 01.12.2015 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-245778/17, взыскано с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "Спецстройсоюз" сумма неосновательного обогащения в размере 3 847 936,86 руб., а также 42 240 руб. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-245778/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СПЕЦСТРОЙСОЮЗ" (Истец) и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт N 8 от 07 октября 1998 года в редакции Дополнительного соглашения от 24.05.2005 г., на основании которого ЗАО "Спецстройсоюз" произвело строительство Объекта -Многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, владение 11 (строительный адрес), объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой приемочной комиссии N 7898 от 29 декабря 2003 года (утвержден распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 2677-РП от 31 декабря 2003 года). Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 09 апреля 2004 года N 593-РП Объекту присвоен адрес: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 11 Г.

Соответствие первоначального адреса Объекта Севастопольский проспект, вл. 11 В и адреса, зарегистрированного в адресном реестре Севастопольский проспект, дом 11 Г, подтверждается справкой N 60- 000036 от 29 апреля 2004 г., выданной Юго-Западным ТБТИ N 3. Согласно Акту от 30 сентября 2006 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 8 от 07 октября 1998 г., техническому паспорту на Объект, в настоящее время Объект имеет общую площадь в размере 11027 кв.м.

В собственности Правительства Москвы находятся площади нежилых встроенно-пристроенных помещений в размере 1257,51 кв.м. (390,4 + 57 + 578,2 + 97,02 + 134,89). Всего площадь, включающая в себя доли в праве собственности на площади общего пользования в Объекте согласно акту, составляет 302,21 кв.м. (97,02 +134,89+70,3).

Размер площадей, находящихся в собственности и общедолевой собственности города Москвы подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А4027450/14, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец является балансодержателем Объекта, осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего Объекта, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, несет расходы по обслуживанию и ремонту различных систем безопасности.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015 Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" передано в оперативное управление нежилое помещение, площадью 578,2 кв.м. по адресу г. Москва, Севастопольский просп., д. 11Г (далее - Объект).

Истец является балансодержателем Объекта, осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего Объекта, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, несет расходы по обслуживанию и ремонту различных систем безопасности.

Таким образом, по утверждению истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 847 936,86 руб. за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 согласно расчету, указанному в решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015 Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" передано в оперативное управление нежилое помещение, площадью 578,2 кв.м. по адресу г. Москва, Севастопольский просп., д. 11Г (далее -Объект).

Истец является балансодержателем Объекта, осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего Объекта, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, несет расходы по обслуживанию и ремонту различных систем безопасности. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 на сумму 3 847 936, 86 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежной суммы оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы Ответчика.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

=

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-245778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев