Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-35125/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16647/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-100252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьянов А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-100252/17, вынесенное судьей И. В. Худобко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы" (ОГРН 1027739835221) к Кирьянову Александру Александровичу, с участием ММВА и ООО "Зенон Н.С.П." в качестве третьих лиц

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Зотова Ю.А. по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика - Кирьянов А.А. -лично (паспорт);

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск был заявлен об истребовании из чужого незаконного владения Кирьянова Александра Александровича сервера РН Proliant DL145G2 AMD-248 (2.2GHz/1 MB), 1 GB PC3200 DDR, 80GB SATA HDD, LAN, (1U) 377886-421, S/N GB86111V4E и жесткого диска HP 80GB 7200rpm SATA Hard Drive 349237-B21, законным владельцем которых является ООО "Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы", путем передачи указанных сервера и жесткого диска в натуре ООО "Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы", а также путем предоставления доступа к серверу и жесткому диску посредством сообщения ООО логина и пароля в день вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, исковые требования были удовлетворены в части.

От ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов и взыскании 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. заявление удовлетворено полностью, при этом суд исходил из того, что заявленная сумма подтверждена и разумна.

Кирьянов А.А., не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, учесть что решение им исполнено добровольно, его семейное положение (он и его жена были сотрудниками истца, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, младшему из 4-ых детей в семье - 1,5 года) и разрешить вопрос по существу приняв во внимание указанные им обстоятельства.

В обоснование жалобы ссылается на неразумность взысканых судебных расходов с учетом заявленных обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение изменить; пояснил, что в суд первой инстанции не смог явиться в связи с болезнью ребенка;

представитель истца против доводов жалобы возражала, просил оставить определение без изменения, однако, не отрицала, что ответчик и его супруга действительно являлись их сотрудниками и супруга ответчика находиться в отпуске по уходу за ребенком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует изменить по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил в суд договор N 582 об оказании юридической помощи от 23.05.2017, дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2017, платежные поручения N 121 от 25.05.2017, N 172 от 10.07.2017 и др.

Суд первой инстанции оценив указанные документы, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, как обоснованного, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит изменению в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, принимая во внимание личность ответчика и его семейное положение (заявленные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 30 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение изменению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. по делу N А40-100252/17 изменить.

Взыскать с Кирьянова Александра Александровича в пользу Общества с Ограниченной ответственностью "Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., во взыскании остальной части расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким