Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35664/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-49961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИАА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-49961/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-374),

по иску ОАО МТУ "Альтаир" к АО "Нииаа", о взыскании 1 602 239 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев А.А. по доверенности от 29.05.2017 г.,

от ответчика: Казак А.Н. по доверенности от 21.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО МТУ "Альтаир" с исковым заявлением к АО "Нииаа" о взыскании неустойки в размере 1 602 239 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-49961/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.07.2015 г. между ОАО "МТУ "Альтаир" (исполнитель) и АО "НИИАА" (заказчик) был заключен контракт N 17/104-2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы по демонтажу, доставке и перемещению технических средств изделия 83т362П зав. N 270238 из помещений 78, 79, 6-го, 7-го этажей АЗ МО и ситуационного центра 1-го дома МО (п. 1.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 г. по делу А40-171310/17-143-1571 с АО "Нииаа" в пользу ОАО МТУ "Альтаир" взыскана задолженность в размере 6 200 871 руб. по указанному договору.

При этом в рамках указанного дела установлено, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 70% от цены работ не позднее 2 месяцев до завершения работ при условии поступления денежных средств на выплату аванса от головного исполнителя работ ОАО "РТИ" (п. 6.18 договора).

Истец на основании п.6.18 Договора направил ответчику счет от 28 января 2016 г. N 19 на оплату аванса в размере 6 300 357,68 рублей.

Заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 2 799 639,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2016 г. N 407.

Документы, подтверждающие выполнение работ, были подписаны сторонами 24 апреля 2016 г.

С учетом 30 рабочих дней, указанных в пункте 6.7 Договора, просрочка по оплате началась с 7 июня 2016 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом начислена ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 17/104-2015 от 30.07.2015.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от размера просроченного окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы не применяется в случае, если исполнитель своевременно не исполнил обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 602 239 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 7.7 договора, в размере 1 602 239 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в Арбитражном суде Московского округа находилась на рассмотрении кассационная жалоба АО "НИИАА" по делу N А40-171310/17, подлежат отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-171310/2017 оставлены без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом срока выполнения работ, также подлежат отклонению, поскольку надлежащее выполнение истцом работ по договору установлено в рамках дела N А40-171310/17.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела N А40-171310/17 апелляционный суд указал: "Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основания для требования оплаты выполненных работ у Исполнителя не наступили, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актом приема работ по демонтажу, доставке и перемещению технических средств изделия 83т362П зав. N 270238 из помещений 78, 79, 6-го, 7-го этажей АЗ МО и ситуационного центра 1-го дома МО от 25.04.2016 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2016 г., Удостоверением N 15 от 25.04.2016 г., Итоговым актом приемки выполненных работ от 25.04.2016 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-49961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова