Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-37575/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16169/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-109949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадриум Проекты" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-109949/15, принятое судьей Михалкиным М.Ю. (9-896),

по иску ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" (ОГРН: 1057747068642, юр. адрес: 125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1, этаж 6) к ООО "Квадриум Проекты" (ОГРН: 1117746245649, юр. адрес: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 23, стр. 1) третье лицо: ПАО "БинБанк" (ОГРН: 1027700159442, юр. адрес: 109004, г. Москва, Известковый пер., д. 3), о взыскании 43 515 370 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Антипова В.Н. по доверенности от 20.06.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Квадриум Проекты" (далее - ответчик) о взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 6 596 050 рублей и реального ущерба в размере 17 219 998 руб. 75 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-109949/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Квадриум Проекты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дата Интегрейшн Софтвер" сумму основного долга в размере 5 160 840 рублей, а также 30 788 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-109949/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Квадриум Проекты" (заказчик) заключило с ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" (исполнитель) соглашение от 01.03.2013 г. N SA-130301-1-КП (т. 24 л.д. 3 - 22), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по проектированию разработке, внедрению, настройке и сопровождению программных систем. Оказание Нерегулярных услуг осуществляется в соответствии с утвержденными сторонами Планами Проектов, оказание Регулярных услуг осуществляется в соответствии с утвержденными сторонами каталогами услуг, а также (для обоих видов услуг) в соответствии с условиями настоящего соглашения и приложениями, составляющими неотъемлемую часть соглашения.

В п. 4.4. соглашения от 01.03.2013 г. N SA-130301-1-КП предусмотрено, что состав, сроки, результаты и стоимость Нерегулярных Услуг определяются "Планом Проекта". Организация проекта осуществляется Сторонами в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Соглашению.

В соответствии с п. 1.2 Плана Проекта N 1 (Приложение N 6 к соглашению от 01.03.2013 г. N SA-130301-1-КП) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по реализации с помощью ETL-инструмента Informatica PowerCenter процессов загрузки необходимых данных из систем ЦТФ, Сибирь, Diasoft Treasury, HumanFactor, Way4, а также из файлов формируемых в ручную, в ODS (область хранения оперативных данных), в область хранения детальных данных КХД, спроектированную на основе IBM BWD.

В соответствии с Планом-графиком, предусмотренным в п. 7 Плана проекта по соглашению от 14.06.2013 г. N SA-130301-1-КП и по соглашению от 01.03.2013 г. N SA-130301-1-КП, услуги по построению корпоративного хранилища данных (КХД) на основе промышленной банковской модели хранилища данных IBM BDW (система КХД) для ОАО "Бинбанк" (Нерегулярные услуги) реализуются в три фазы.

Согласно п. 7 Плана проекта к соглашению от 01.03.2013 г. N SA-130301-1-КП приемосдаточные испытания по Фазе 1 должны быть завершены в срок до 27.09.2013 г.

ООО "Квадриум Проекты" в одностороннем порядке расторг соглашение от 01.03.2013 г. N SA-130301-1-КП с 23.01.2015 г., воспользовавшись правом, предусмотренным п. 10 соглашения, и уведомив об этом ответчика за 10 рабочих дней до расторжения письмом от 19.12.2014 г. N 141212-185 (т. 2 л.д. 91).

ООО "Квадриум Проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.6 соглашения от 01.03.2013 г. за просрочку оказания услуг за период с 30.09.2013 г. по 23.01.2015 г. в сумме 2 499 245 руб., а также 250 359 руб. 37 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-112110/15-69-887, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 г., требования удовлетворены частично: с ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" в пользу ООО "Квадриум Проекты" взыскано 1 249 622 руб. неустойки, 125 179 руб. 68 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в возникновении убытков, из представленных документов не представляется возможным определить степень вины сторон, суды по делу N А40-112110/15-69-887 пришли к выводу о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности исполнителя подлежит уменьшению на 50%.

Истец полагает, что ответчик должен оплатить ему произведенные затраты, которые истец разделил на две составляющие: 6 596 050 рублей - неоплаченная стоимость работ по фазе 1 и 17 219 998 руб. 75 коп. - остальная часть произведённых затрат, которую истец полагает своими убытками.

Для определения размера фактических затрат определением суда от 08.08.2017 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИБС Экспертиза" Прусову Евгению Евгеньевичу и ИП Щербик Виктор Александрович.

В заключении эксперта Щербика Виктора Александровича (т. 23 л.д. 71 - 107) содержаться следующие выводы: ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" в рамках реализации проекта понёс обоснованные и документально подтверждённые расходы на сумму 23 816 048 руб. 75 коп., в том числе: по договору субподряда от 02.04.2013 г. N 02/04/2013 С74, заключённому с ИП Феденко А.А. на сумму 3 299 062 руб. 50 коп. и за счёт начисленной заработной платы работникам на сумму 20 516 986 руб. 25 коп.

В судебном заседании 20.02.2018 г. эксперт Прусов Е.Е. представил дополнительные письменные пояснения, в том числе о том, что общий объём не выполненных работ составляет 40 % для системы источника "Сибирь" или 10 % от общего объёма работ.

Экспертом Прусовым Е.Е. установлено не выполнение работ на 10 %, что истцом оспорено не было.

Следовательно, исходя из принципа справедливости, подлежат компенсации расходы, не превышающие 90 % от твёрдофиксированной цены работ: 14 352 100 руб. х 0,9 = 12 916 890 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Соглашению с ДИС ответчик оплатил истцу по платежному поручению N 541 от 01.08.2013 г. аванс в сумме 7 176 050 руб., а также по платежному поручению N 377 от 30.12.2014 г. сумму 580 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет: 12 916 890 руб. - 7 176 050 руб. - 580 000 руб. = 5 160 840 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В технической части заключения судебной экспертизы эксперт Прусов Е.Е. дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, включая вопрос N 3 и вопрос N 6.

По вопросу N 6 эксперт указал, что "проектные документы и исходные коды соответствуют ТУ и Архитектуре ЕТЬ (ТЗ). На вопрос, могут ли данные работы быть использованы, экспертиза не может ответить, т.к. это зависит от готовности смежных систем, с которыми должны взаимодействовать реализованные сеть-процедуры, от наличия и качества данных в системах источниках и т.п. Потребительская ценность может быть оценена исключительно пользователем данных работ по результатам промышленной эксплуатации и в рамках экспертизы определена быть не может".

Таким образом, вопрос о качестве выполненных работ раскрыт экспертом в полном объеме, является ясным, полным, не допускающим сомнений.

Что же касается установления авторства на результат работ, представленный на диске, то данный вопрос не является предметом рассматриваемого спора, в рамках которого разрешается вопрос возмещения истцу суммы основного долга по соглашению и убытков в связи с необоснованным отказом ответчика от договора в форме реального ущерба (фактические расходы по выполнению работ), а не установления авторства в отношении объекта интеллектуальной собственности, оспаривания его и т.д. Кроме того эксперт однозначно высказался относительно невозможности установления авторства в своем заключении, что исключает возможность проведения дополнительной экспертизы. При этом ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что работы были выполнены не истцом, а третьими лицами.

Эксперт исчерпывающим образом ответил на все вопросы и замечания ответчика и суда, а также пояснил, какие работы были выполнены истцом, какие работы не были выполнены и в каком процентном отношении, также оценил качество разработанных алгоритмов, указав каким методом качество было проверено. Все это свидетельствует о том, что суд при вынесении решения руководствовался исчерпывающим и обоснованным заключением эксперта, при этом также исследовал замечания ответчика и дважды вызывал эксперта в заседание для дачи пояснений по указанным замечаниям, что свидетельствует о всестороннем и полном рассмотрении судом всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-109949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова