Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35511/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19817/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-14651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. по делу N А40-14651/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" к ОАО "РЖД" о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буренина А.Е. (по доверенности от 18.12.2017)

от ответчика: Сильвестров А.М. (по доверенности от 15.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 089 994, 32 рублей.

Решением суда от 24 мая 2018 г. иск удовлетворен в сумме 800 000 рублей, в остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не учтен факт того, что груз принят к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в связи с чем ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что согласно приведенному в иске расчету ответчиком как перевозчиком на перевалочный пункт Ванино доставлены вагоны с грузом с нарушением нормативных сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт просрочки доставки груза на перевалочный пункт Ванино, но утверждает, что спорные перевозки осуществлялись в прямом смешанном железнодорожном сообщении, в то время как истец утверждает, что перевозки осуществлялись в непрямом смешанном сообщении.

Статья 2 Устава дает следующие нормативные определения: перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования; перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Таким образом, установление вида перевозки зависит исключительно от того, каким транспортным документом оформлена перевозка в смешанном сообщении.

Из представленных в дело накладных и дорожных ведомостей следует, что во всех случаях станцией отправления является станция Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги, а станцией (пристанью) назначения является порт Магадан Дальневосточного пароходства, через перевалочный пункт Ванино-перевалка с подачей на подъездной путь ОАО "Ванинский морской торговый путь". Данные накладные не могут свидетельствовать о том, что перевозка осуществлялась в прямом смешанном сообщении, поскольку они не являются единым транспортным документом, в них отсутствуют сведения о последующем перевозчике (перевозчиках), тарифные отметки проставлены только в отношении железнодорожного транспорта, отметки о выдаче груза отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшая перевозка груза осуществлялась другими видами транспорта по отдельным перевозочным документам, то есть фактически осуществлены перевозки в непрямом смешанном сообщении, что подтверждается представленными истцом коносаментами, приобщенными к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статей 75, 97 Устава, относящихся только к доставке грузов в прямом смешанном сообщении, которые не подлежат применению при разрешении спора, апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной и подлежащей отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 г. по делу N А40-14651/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын