Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-32111/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-189593/16

Резолютивная часть определения оглашена 23.07.2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25.07.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административного управляющего Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" Гапонова М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-189593/16 (82-1510), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)

к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (ОГРН 1125543061687, 644007, г. Омск, ул. Третьяковская, д.43)

о взыскании долга в размере 5 317 764,73 руб. по договору аренды от 16.01.2014 N ДЗ-28, неустойки на основании п.9.4 договора в размере 1 955 977,42 руб., неустойки на основании п.9.6 договора в размере 608 844,60 руб.,

при уч. и в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АИЖК" (далее - истец, АО "АИЖК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5 317 764,73 руб. по договору аренды от 16.01.2014 N ДЗ-28, неустойки на основании п.9.4 договора в размере 1 955 977,42 руб., неустойки на основании п.9.6 договора в размере 608 844,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением от 22.11.2016, административный управляющий Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" Гапонов М.В. 16.05.2018 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 15.06.2018 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба Административного управляющего Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" Гапонова М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 была подана в арбитражный суд 16.05.2018.

Согласно ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 27.11.2016 оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет, кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 15-17).

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился в пределах шестимесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов обжалуемым судебным актом, отклоняется судом, поскольку само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Заявитель апелляционной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N35), согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Отклоняя данную ссылку заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что апелляционная жалоба подана административным управляющим Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище", то есть ответчика по настоящему делу, в связи с чем на него распространяются иные процессуальные нормы права, предусмотренные для лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 265, 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Административного управляющего Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" Гапонова М.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Административного управляющего Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" Гапонова М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-189593/16 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко