Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2018 г. N 15АП-10740/18

город Ростов-на-Дону

05 августа 2018 г.

дело N А32-36724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-36724/2016 об отказе в отзыве исполнительного листа

по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

при участии третьего лица: контрольно-счетной палаты Краснодарского края

о взыскании субсидии,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - ответчик, ООО "СК "Октябрь", общество) субсидии в размере 2 144 219 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ЗАО "Кубаньоптпродторг" к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. С ООО "СК "Октябрь" в пользу министерства взыскана субсидия в размере 1 763 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Октябрь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 300 рублей 91 копейки. С Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в пользу ООО "СК "Октябрь" взысканы судебные расходы в размере 1 168 рублей 99 копеек.

ООО "СК "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 16.11.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в удовлетворении заявления общества об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно выдан исполнительный лист до вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-36724/2016 в законную силу.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку определение об отказе в отзыве исполнительного листа не подлежит обжалованию в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Суд первой инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 16.11.2017; спорный исполнительный лист выдан судом первой инстанции 19.12.2017, то есть после истечения процессуального срока на обжалование названного судебного акта в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.12.2017.

Заявитель жалобы не информировал суд первой инстанции о принятых мерах по обжалованию судебного акта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается отсутствие доказательств информирования обществом суда первой инстанции (по состоянию на 19.12.2017) о факте подачи апелляционной жалобы.

С ходатайством о приостановлении исполнительного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ответчик также не обращался.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 16.11.2017 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 301-ЭС17-11681).

Довод ответчика о взыскании с него службой судебных приставов исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, во-первых, такие доказательства не представлены, во-вторых, в случае взыскания исполнительского сбора, ответчик не лишен права защищать свои законные права и интересы в установленном законом порядке.

С ходатайством о приостановлении исполнения решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо исполнительного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Доводы истца о необходимости приостановления производства по делу отклоняются апелляционным судом, поскольку заинтересованное лицо вправе обжаловать принятый по результатам рассмотрения заявления об отзыве исполнительного листа судебный акт, в апелляционном и кассационном порядке, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту.

В противном случае, при ином подходе и с учетом принципов, изложенных в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участник процесса лишается возможности заявить возражения в рамках рассмотрения спора по существу, поскольку указанное заявление об отзыве исполнительного листа носит самостоятельный характер и не может быть предметом процессуальной оценки при разрешении спора по существу.

Аналогичные правовые подходы приведены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 301-ЭС17-11681 по делу N А11-4402/2016, от 18.10.2016 N 303-ЭС16-15232 по делу N А73-1189/2014, от 14.01.2015 N 302-ЭС14-5341 по делу N А33-12802/2012, от 02.02.2016 N 305-ЭС14-3030 по делу N 41-41108/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 N Ф06-17043/2016 по делу N А65-11239/2015.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-36724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина