Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 16АП-2778/18

г. Ессентуки

03 августа 2018 г.

Дело N А15-464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 по делу N А15-464/2018 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590

к индивидуальному предпринимателю Тагировой Сабират Керимовне,

обществу с ограниченной ответственностью "НОВА"

о признании договора купли-продажи оборудования от 19.09.2012 мнимой сделкой,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 Алисултанова Р.Р. (доверенность N ГД2015/8590/40 от 12.07.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагировой Сабират Керимовне (далее - ИП Тагирова С.К., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", общество) о признании договора купли-продажи оборудования от 19.09.2012, заключенного между ООО "НОВА" и ИП Тагировой С.К., недействительным.

Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы о мнимости сделки изложены банком в отзыве, а также в апелляционной и кассационной жалобе по делу N А15-627/2017 по иску ИП Тагировой С.К. к ПАО "Сбербанк России" об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37. Таким образом, данные доводы уже были предметом исследования судов по делу N А15-627/2017, в рамках которого установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи оборудования от 19.09.2012. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 19.09.2012 мнимой сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не дана объективная оценка имеющимся доказательствам по делу, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 по делу N А15-464/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Тагировой С.К. заключен договор об организации питания, в соответствии с которым ИП Тагирова С.К. обязалась организовать питание работников банка в столовой, расположенной в здании управления банка, торговлю полуфабрикатами, кулинарными изделиями, продовольственными товарами и обеспечением работников банка сельхозпродуктами.

Согласно пункту 2.1 договора для организации работы ПАО "Сбербанк России" представляет столовой производственные, торговые, складские, административно-бытовые помещения по адресу: ул. Пушкина, д. 37, г. Махачкала, с отоплением и освещением, а также холодильное, торговое технологическое оборудование.

По истечению срока действия договора от 01.03.2013 об организации питания, новый договор на оказание услуг между сторонами не заключался, однако ИП Тагирова С.К. продолжала обеспечивать питанием работников банка.

Руководством ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 принято решение с 01.01.2017 отказаться от услуг оказываемых ИП Тагировой С.К., о чем предприниматель уведомлена 30.12.2016. ИП Тагировой С.К. предложено вывезти все имущество, которое ею было приобретено в столовую для оказания услуг по обеспечению питания.

От ИП Тагировой С.К. в ПАО "Сбербанк России" поступила претензия, в которой указано, что банк незаконно удерживает ее имущество и просила вернуть принадлежащее имущество.

В ответном письме банк указал на необходимость предоставления предпринимателем документов, подтверждающих право на спорное имущество.

Поскольку имущество банком не возвращено, ИП Тагирова С.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" об истребовании имущества (91 наименование) из незаконного владения (дело N А15-627/2017).

В подтверждение права собственности на спорное имущество ИП Тагирова С.К. представила копию договора купли-продажи оборудования от 19.09.2012, спецификацию и акт приема-передачи от 19.09.2012, где продавцом имущества значится ООО "Нова".

В рамках дела N А15-627/2017 установлено, что 19.09.2012 между ООО "Нова" (продавец) и ИП Тагировой С.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить его.

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость оборудования составляет 1 836 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 5 дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесения денежных средств в кассу организации.

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи (пункт 3.2 договора).

19.09.2012 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, наименование и количество которого указано в исковом заявлении.

В подтверждение оплаты спорного имущества, указанного в спецификации (приложении N 1 к договору от 19.09.2012) ИП Тагирова С.К. представлена копия приходного кассового ордера N 1 от 19.09.2012, согласно которой предприниматель внес в кассу ООО "Нова" 1 836 000 рублей, в качестве оплаты оборудования, согласно договору от 19.09.2012.

Перечень имущества указанное в приложении к договору от 19.09.2012 и в акте приеме-передаче от 19.09.2012 совпадает с перечнем имущества, которое ИП Тагирова С.К. просила истребовать из незаконного владения ПАО "Сбербанк России", а также частично с имуществом, которое указано в акте от 11.04.2017 и фактически находится во владении банка.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 по делу N А15-627/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ПАО "Сбербанк России" имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37 (47 наименований).

Банком в адрес предпринимателя и ООО "Нова" направлены претензии с требованием о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 19.09.2012.

Данные претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что договор купли-продажи оборудования от 19.09.2012, спецификация и акт приема-передачи от 19.09.2012 имеют признаки мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства мнимости договора купли-продажи оборудования от 19.09.2012 и отсутствия у сторон намерений исполнить обязательства по оспариваемому договору.

Более того, доводы о мнимости сделки изложены банком в отзыве, а также в апелляционной и кассационной жалобе по делу N А15-627/2017 и являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу N А15-627/2017. В рамках данного дела судами установлен факт исполнения предпринимателем и обществом договора купли-продажи оборудования от 19.09.2012.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований банка о признании договора купли-продажи оборудования от 19.09.2012 мнимой сделкой.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 по делу N А15-464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов