Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-36643/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-45665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горная компания "Тал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-45665/18, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по заявлению ООО "Современные горные решения"

к ООО "Горная компания "ТАЛ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Абушенко В.О. по доверенности от 31.05.2018;
от ответчика:	Тонких А.К. по доверенности от 08.01.218;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные горные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горная компания "ТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 612 066 руб. 30 коп., неустойки в размере 61 206 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взысканную неустойку уменьшить, применив ст.333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика в материалы дела поступил возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания неустойки, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части размера взысканной неустойки, то суд апелляционной инстанции, с учетом ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 75/03-2017.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Наименование, ассортимент, цена, количество и качество поставляемых по настоящему договору товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся с момента их подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласованный в спецификации объем поставляемого товара является партией товара.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 612 066 руб. 30 коп., поставив ответчику товар, который не был оплачен ответчиком, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты поставленного товара в установленные сроки в полном объеме, согласно представленному истцом расчету, суд первой инстанции правомерно и обосновано признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 612 066 руб. 30 коп. документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении покупателем срока оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя штрафную пеню из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности, не оплаченной в срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 206 руб. 63 коп., согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, допустимо применение ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-45665/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик