Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-34804/18

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-204189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по делу N А40-204189/2017, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" к ООО "Олимп-Трейд" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисов Б.Я. (по доверенности от 07.06.2017)

от ответчика: Шиятова В.В. (по доверенности от 13.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 060 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17 апреля 2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не понесены убытки в оплату неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Олимп-Трейд" достигнуто соглашение об уплате неустойки согласно пункту 8.6 договора N 100014/07056Д от 03.07.2014, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку : на 5 суток и менее - в размере 2000,00 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток-в размере 5 000,00 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Соответственно, заявленная ко взысканию неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств в рамках договора, которая подлежит оплате в качестве таковой.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В свою очередь, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки по договору, а не убытков, как утверждает ответчик.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по своевременному возврату цистерн и положения пункта 8.6 заключенного договора, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя о том, что истцом не подтверждены убытки, подтверждающие оплату штрафов/расходов третьих лиц, с которыми у истца заключены договоры на организацию транспортировки товара, несостоятельны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. В случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ не позволит ПАО "НК "Роснефть" компенсировать свои убытки, понесенные в результате оплаты аналогичных штрафов контрагенту АО "РН-Транс"

Доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию штрафной неустойки со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от 29.05.2014 неправомерны, так как рассматриваемый договор ФАС РФ не рассматривала, а цитируемые в апелляционной жалобе Правила проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", утверждены 24.04.2015 и действовали в период с 15.06.2015. Поскольку спорные договоры заключены между истцом и ответчиком в 2014 году, а значит, положения Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", утвержденные 24.04.2015, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключая рассматриваемый договор, ООО "Олимп-Трейд", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, знало о последствиях нарушения им договорного обязательства и несло предпринимательский риск.

Размер оспариваемого ответчиком штрафа согласован сторонами в договорах в определенном размере и ООО "Олимп-Трейд" не предоставлено доказательств согласования сторонами его уменьшения.

Относительно довода о том, что отсутствует вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов (причины простоя отсутствие в системе ЭТРАН перевозочных документов, отсутствие технических/технологических возможностей станции назначения) необходимо отметить следующее

В соответствии с 5.5.9 Договора и п. 6.15 Правил, Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Между тем, доказательств того, что Ответчик информировал Истца о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия препятствий в исполнении обязанности по информированию Истца о соответствующих причинах в материалы дела Ответчиком также не представлено.

Согласно п. 8 "Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов" (утв. Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 2014), непревышение объема перевозки вагонов (количества вагонов) по запросу-уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов в случае, если текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Между тем, анализ официального сайта Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) http://www.roszeldor.ru за спорный период показал, что в его архивах отсутствует информация о существовании логистического контроля по причине превышения технических и технологических возможностей станции назначения.

Следовательно, довод Ответчика о невозможности отправить вагоны по причине логистического контроля, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом лицо, не исполнившее обязательство в связи с предпринимательской деятельностью по общему правилу отвечает без вины (статья 401 ГК РФ). Иного договор не устанавливает. Обстоятельств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы Ответчиком не приведено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.02.2003 N 79-О, согласно которому, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Согласно положениям Договора и Правил, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в частности, наводнения, землетрясения, пожары, обледенения и иные природные катаклизмы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Из смысла п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие перевозочных документов в системе АС "Этран", не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, Ответчик несет ответственность в полном объеме вне зависимости от наличия / отсутствия вины, но при этом, не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к собственнику вагонов.

Кроме того, представленные Ответчиком в материалы доказательства, в частности Акты общей формы, не отвечают критериям допустимости, поскольку при их проверке установлено, что сведения, содержащиеся в них, не соответствуют действительности и противоречат иным документам. В частности, в отношении претензии N 73-12030/пр от 26.11.2015: - вагоны NN 54704382, 55950042 были выгружены и переданы на выставочный путь 09.06.2015, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 916 и ведомостью подачи и уборки вагонов N 000834. Данная дата соответствует дате, указанной в расчете исковых требований и свидетельствует о обоснованном расчете штрафа. В свою очередь, представленный акт общей формы N 454 от 30.05.2015, не может признан достоверным доказательством, поскольку противоречит памятке приемосдатчика N 916 и ведомости подачи и уборки вагонов N 000834 и уже 30.05.2015 заранее предсказывает и фиксирует окончание задержки вагонов, которое произойдет в будущем -09.06.2015. Аналогичные нарушения касаются иных претензий, приведены истцом в отзыве на апелляционную жалобу, проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными, при том, что ответчиком не оспорены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 г. по делу N А40-204189/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын