Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 15АП-925/17

город Ростов-на-Дону

27 марта 2017 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от Войцехович Е.В.: представитель Хрусталев А.А. по доверенности от 15.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2016 по делу N А32-19671/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности следки

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности следки

к Гойманову Игорю Валентиновичу, Климок Татьяне Александровне и Войцеховичу Евгению Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако"

ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее также заявитель) к Гойманову Игорю Валентиновичу о признании недействительной сделкой договора N 194-п от 04.06.2012 года купли-продажи земельного участка площадью 28 098 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:159, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Гоймановым Игорем Валентиновичем, а также просил суд истребовать у Климок Татьяны Александровны и Войцеховича Евгения Владимировича.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил исковые требования, просил признать договор от 04.06.2012 года купли-продажи земельного участка площадью 28 098 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:159 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Гойманова Игоря Валентиновича 584 842 рублей - разницу в цене оценки (л.д. 24 т. 3).

Определением суда от 29.12.2016 ходатайство ООО "Торговый дом "Агроторг" о назначении повторной экспертизы стоимости земельного участка отклонено.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка N 194-п от 04 июня 2012 года, заключенный между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Гоймановым Игорем Валентиновичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гойманова Игоря Валентиновича в пользу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" 584 842 рубля.

ООО "Торговый дом "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Войцехович Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Торговый дом "Агроторг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Войцехович Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Войцехович Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Войцехович Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО "Торговый дом "Агроторг" было заявляло в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал ходатайство не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Торговый дом "Агроторг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.05.2016 г. судом первой инстанции была назначена дополнительная оценочная экспертиза на предмет наличия (отсутствия) захоронений на спорном земельном участке, которая проведена не была в связи с увольнением эксперта и отказом экспертной организации от ее проведения (письмо Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.07.2016, л.д. 43,54 т. 3).

Определением суда от 07.10.2015 была назначена повторная оценочная экспертиза стоимости отчужденного земельного участка. По результатам проведенной экспертизы, в своих выводах в экспертном заключении от 28.12.2015 N 897/11-3/16.1 судебным экспертом указано, что рыночная стоимость спорного земельного участка на момент заключения оспариваемой сделки составляла 814 842 руб.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО "Торговый дом "Агроторг" о назначении еще одной повторной экспертизы, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, месторасположение и использование оспариваемых земельных участков, имея в виду стихийные захоронения и необходимость соблюдения санитарной зоны, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения дополнительной и повторной экспертиз.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу еще одной повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора по делу и как следствие необоснованное затягивание процедуры банкротства, что недопустимо. Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 26.08.2013 года в отношении ЗАО "Агрофирма Мысхако" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 12.12.2014 года должник - ЗАО "Агрофирма Мысхако" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства им было установлено, что 04.06.2012 между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Гоймановым И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 194-п площадью 28 098 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:159.

Стоимость отчуждаемого земельного участка составила 230 000 руб.

Гойманов И.В. разделил спорный земельный участок на два участка - с кадастровым номером 23:47:0118055:3570 и 23:47:0118055:3571, которые в дальнейшем были реализованы Климок Татьяне Александровне и Войцеховичу Евгению Владимировичу.

Полагая, что указанная выше сделка обладает признаками недействительности, поскольку имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 04.06.2012, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 21.06.2013, то есть в период подозрительности.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что для признании сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана Арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 разъяснений Постановления N 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки по следующим причинам.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкр отстве)").

Судом, на основании ходатайства ответчика по виндикационному иску Войцеховича Е.В., определением суда от 07.10.2015 была назначена повторная оценочная экспертиза стоимости отчужденного земельного участка.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости земельного участка площадью 28 098 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118055:159 на момент заключения оспариваемой сделки, т.е. на 04.06.2012; изменилась ли рыночная стоимость земельного участка площадью 28 098 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118055:159 на дату оспаривания сделки, т.е. на 2015; имеются ли на земельном участке площадью 28 098 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118055:159 объекты недвижимости и время их возведения (до 04.06.2012 или после этой даты).

По результатам проведенной экспертизы, в своих выводах в экспертном заключении от 28.12.2015 N 897/11-3/16.1 судебным экспертом указано, что рыночная стоимость спорного земельного участка на момент заключения оспариваемой сделки составляла 814 842 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость спорного земельного участка не соответствует рыночной цене имущества.

Общедоступной является информация о судебных спорах по взысканию денежных средств с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), размещенная в сети Интернет на официальных сайтах арбитражного суда, из которой видно, что на момент совершения оспариваемой сделки должник испытывал финансовые затруднения, так как в отношении должника ранее неоднократно возбуждалась процедура его банкротства (дело N А32-26386/10, А32-37530/2011, А32-15201/11, А32-24341/12).

Поэтому Гойманов И.В., действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть возможность ущемления интересов кредиторов должника, приобретая имущество у должника по заниженной цене. Дальнейшее поведение Гойманова И.В. - покупка земельного участка по заниженной цене, его раздел с целью перепродажи - также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по отношению к кредиторам должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что земельный участок площадью 28098 кв.м. с кадастровым номером N 23:47:0118055:159 прилегает к кладбищу с. Мысхако. При этом, на территории указанного участка, производилось самовольное захоронение граждан (в настоящее время 7300 кв.м. земельного участка занято самовольными захоронениями и фактически не могут использоваться по его целевому назначению).

Более того, необходимо учитывать охранную зону в размере 50 метров от границы захоронений, на которой запрещена в силу действующих санитарных правил любая деятельность).

Доказательств обратному ни конкурсный управляющий, ни кредитор суду не представили.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка N 194-п от 04 июня 2012 года, заключенный между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Гоймановым Игорем Валентиновичем.

Частью 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с Гойманова Игоря Валентиновича в пользу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" 584 842 руб. В указанной части - в части применения последствий недействительности сделки судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В соответствии с представленным платежным поручением от 25.01.2017 г. N 138 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 100 000 руб. В виду того, что протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные платежным поручением от 25.01.2017 г. N 138и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить ООО "Торговый дом "Агроторг".

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-19671/2013 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Агроторг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "Агроторг" ИНН 7704537299 ОГРН 1047796863916 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.01.2017 г. N 138, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко