Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-7221/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А32-22547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-22547/2017

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"):

- об установлении права ограниченного пользования сроком по 11.08.2057 земельным участком площадью 4 кв.м, являющимся частью земельного участка, общей площадью 453179 кв.м, кадастровый номер 23:49:0000000:199, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, предоставленного в аренду открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", для эксплуатации объекта: "Кабельные и воздушные линии (ПО кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи" (проектные и изыскательские работы, строительство)", осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, с пространственными характеристиками части земельного участка:

N опоры (N участка)	N точек	X	Y	Расстояние
Опора N 38 (участок 6)	н1	319111.85	2198958.16	0.52
	н2	319111.92	2198958.68	7.01
	н3	319105.09	2198960.24	0.57
	н4	319105.01	2198959.68	7.01

- об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", заключить соглашение об установлении сервитута на условиях, предложенных истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "РЖД" за неисполнение судебного акта (в части обязания заключить соглашение об установлении сервитута) с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения денежных средств в размере 5000 руб. в месяц.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от заключения соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12000 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.03.2018 отменить, а при отсутствии оснований к отмене полностью - изменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив разумный срок для исполнения судебных актов без начисления неустойки.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована следующими доводами:

- суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возражений в части условий соглашения;

- судом не соблюден баланс интересов ПАО "Кубаньэнерго" и ОАО "РЖД";

- судом допущены нарушения при вынесении решения в части взыскания денежных средств за неисполнение решения суда;

- испрашиваемая часть земельного участка входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199, на который заключен долгосрочный договор аренды между ОАО "РЖД" и ТУФАУГИ в Краснодарском крае от 4 июня 2008 г. N 7700000805. Пунктом 5.2. договора определена ответственность за нарушение срока внесения платы по договору в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Данный размер пени соответствует условию п. 5.2 Примерной формы договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 22 июля 2006 г. N 197. В силу ст. 1 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" закон устанавливает организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а также управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта. Согласно положению абз. 4 п. 3 ст. 4 вышеуказанного закона Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264. Пунктом 4 данных Правил установлено право ОАО "РЖД" как арендатора передавать земельные участки в субаренду физическим и юридическим лицам. Порядок реализации указанного права как хозяйствующего субъекта был определен (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог") Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 г. N 506р "Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды". Приказом ОАО "РЖД" от 11 декабря 2017 г. N 119 "О внесении изменений в нормативные документы ОАО "РЖД" по вопросам распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" внесены изменения в нормативные документы ОАО "РЖД", в частности, в Распоряжение ОАО "РЖД" от 14.04.2005 г. N 506р (в редакции 11.12.2017, изменившее наименование на следующее: "Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды", а также в приказ ОАО "РЖД" от 7 ноября 2008 г. N 150, вступающие в силу с 1 января 2018 г. Приложениями 1 и 2 к Распоряжению ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р утверждены, соответственно, примерные формы договора субаренды земельного участка (части земельного участка) и соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка (части земельного участка). Пунктами 6.3 указанных примерных форм договоров установлен размер ответственности в случае несвоевременного внесения платы, а именно: штраф в размере 1% (один) от месячной суммы платы за сервитут, а также в случае неисполнения обязательства, по восполнению суммы обеспечительного платежа пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от месячной суммы платы за сервитут. Также, ответчик отмечает, что условия о размере ответственности в силу п. 1 ст. 39.25 ЗК РФ не является существенным, обязательным условием для такого соглашения;

- условия проекта соглашения об установлении сервитута ОАО "РЖД", подготовленные на основании примерной формы соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка (части земельного участка), находящегося у ОАО "РЖД" на праве аренды, утвержденные Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р, разработаны с учетом положений действующего законодательства, предусматривающего, в том числе, особый статус земель полосы отвода железнодорожного транспорта. Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог. Пунктами 4-7 обозначенных Правил для земельных участков полосы отвода предусматриваются следующие ограничения: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ; не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией; В границах полосы отвода разрешается на условиях договора размещать на откосах выемок, постоянных заборах, строениях, устройствах и других объектах железнодорожного транспорта наружную рекламу. Такая реклама должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и не угрожать безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Так, Распоряжением ОАО "РЖД" от 11 сентября 2006 г. N 1870р "О мерах по пресечению случаев хищений и умышленной порчи устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) и обеспечению сохранности кабельных коммуникаций СЦБ, связи и электроснабжения" отмечено, что увеличению количества хищений приборов и оборудования, содержащих цветные металлы, способствует наличие пунктов приема лома цветных металлов в непосредственной близости от железной дороги и даже на территориях станций и контейнерных площадок. Запрет указанных, а также иных действий, определен п. 5.39. проекта соглашения об установлении сервитута ОАО "РЖД" - не совершать любые действия (бездействия), которые могут повлиять на стабильную, бесперебойную и безопасную деятельность железнодорожного транспорта. Поскольку вопрос использования части земельного участка в рекламно-информационных целях самостоятельно и с привлечением третьих лиц не ставился при оценке величины платы за сервитут согласно отчету об оценке от 2.03.2017 г. N49/14-0, запрет на его использование в указанных целях согласно п. 5.3.7 Проекта соглашения ОАО "РЖД" правомерен. Кроме того, условия соглашения об установлении сервитута определены исходя из Распоряжение ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р "Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды", которое в судебном порядке не оспаривалось, недействующим не признавалось;

- испрашиваемая часть земельного участка входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199, на который заключен долгосрочный договор аренды между ОАО "РЖД" и ТУФАУГИ в Краснодарском крае от 4 июня 2008 г. N 7700000805. В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" установлено, что при определении размера ежегодных арендных платежей за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ставки арендной платы за указанные земельные участки подлежат индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. В связи с этим, на основании пункта 4.3 проекта соглашения ОАО "РЖД", направленном 15.01.2018 устанавливалось право в одностороннем порядке изменять раз в год величину платы за сервитут в связи с уровнем инфляции при условии и спустя месяц после письменного уведомления Пользователя о таком изменении. В редакции истца предлагается каждый год заключать соглашение об изменении размера платы за сервитут. Указанное положение с учетом отсутствия диалога в рамках настоящего спора будет способствовать возникновению судебных споров по вопросам индексации платы;

- пунктом 2.5 соглашения ПАО "Кубаньэнерго" определена пеня в размере 0,01% от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платы. В предложенном ОАО "РЖД" проекте соглашения, направленном 15.01.2018, за неисполнение обязательства по оплате ответственность определена как штраф в размере 1% от месячной суммы платы за сервитут (при условии ежемесячного внесения платы), а также пеня в размере 0,1% от месячной суммы платы за каждый день просрочки вплоть до восполнения обеспечительного платежа. По каким именно причинам ответственность занижена в сопоставлении с общими положениями гражданского законодательства, ни истцом в иске, ни судом в решении не указано;

- судом утверждены положения об антикоррупционной оговорке в редакции истца. При этом, во-первых, соглашение не содержит прямого указания каналов уведомления, во-вторых, на основании пункта 6.2 соглашения ПАО "Кубаньэнерго" обязательные и подлежащие к исполнению требования включает не в качестве приложения к договору, а в виде условий, которые могут изменяться и дополняться в любое время на протяжении действия соглашения, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", налагая тем самым обязательства по периодическому ознакомлению с ним.

Кроме того, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" указывает на то, что решение суда первой инстанции содержит противоречащие друг другу положения об установлении сервитута и о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута; решение суда об удовлетворении требований об установлении сервитута не содержит всех условий его установления и в этой части также не соответствует нормам ГК РФ и позициям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

От публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что все необходимые обстоятельства, требуемые для разрешения дела по существу, судом установлены, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению. Также, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик считает позицию, изложенную в отзыве истца на апелляционную жалобу, не соответствующей материалам дела.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе с участием того же представителя ОАО "РЖД", который поддержал свою правовую позицию в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 145 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 991 от 29.12.2007, выполнены мероприятия по строительству кабельных и воздушных линий (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи".

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 133/пр от 09.03.2016 утверждена документация по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта "Кабельных и воздушных линий (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи" (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - объект).

В состав объекта входит "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи" (проектные и изыскательские работы, строительство)", принадлежащий компании на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2014 серия 23-АМ номер 366044.

В разделе "Чертеж межевания территории" проекта межевания территории, а также каталоге координат поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199, предназначенной для размещения опоры N 38, кадастровым инженером приведено описание межевых точек части указанного земельного участка, на который подлежит установлению сервитут для целей эксплуатации опоры (т. 2, л.д. 1-3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:199 принадлежит Российской Федерации на праве собственности (запись от 16.08.2006 N 23-23-50/051/2006-177), и предоставлен в аренду обществу (запись от 11.08.2008 N 23-23-50/043/2008-311) (т. 2, л.д. 6-9).

Письмом от 16.03.2017 исх. N КЭ/009/651 истец предлагал обществу рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации объекта: "Кабельные и воздушные линии (ПО кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи" (проектные и изыскательские работы, строительство)" (т. 1, л.д. 16-21).

К указанному письму истец приложил:

- проект соглашения об установлении сервитута с приложениями к нему;

- отчет независимого оценщика N 49/17-О от 02.03.2017, согласно которому величина платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199 площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по состоянию на 28.02.2017 с учетом НДС составляет 3799 руб. (без НДС - 3219,49 руб.) (т. 1, л.д. 29-122);

- справка кадастрового инженера N 08/20022017 от 20.02.2017 (т. 2, л.д. 1);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2014 серия 23-АМ N 366044.

Письмом от 14.04.2017 за исх. N 6142/СИАВ ОАО "РЖД" указало на необходимость обращения в Сочинскую дирекцию инфраструктуры (т. 2, л.д. 58).

Согласно протоколу заседания Центральной комиссии ОАО "РЖД" по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО "РЖД" от 09.08.2017 N 11/пр принято решение о заключении с ПАО "Кубаньэнерго" соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 4 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, предоставленного в аренду открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", для эксплуатации опоры N 38 объекта недвижимости "Кабельные и воздушные линии (ПО кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи" (проектные и изыскательские работы, строительство)" (вопрос 31) (т. 2, л.д. 59-60).

Между тем, соглашение об установлении сервитута стороны не заключили, что и послужило основанием для обращения ПАО "Кубаньэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Из содержания искового заявления следует, что требования ПАО "Кубаньэнерго" направлены на установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199, который на праве собственности принадлежит Российской Федерации и на праве аренды открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в целях размещения опоры N 38 объекта недвижимости "Кабельные и воздушные линии (ПО кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи" (проектные и изыскательские работы, строительство)", а также ее надлежащей эксплуатации.

Порядок установления сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, в том числе регламентируется нормами главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

Из содержания проекта соглашения об установлении сервитута следует, что ПАО "Кубаньэнерго" просит установить срок действия сервитута на период по 11.08.2057.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан выполнить одно из следующих действий:

1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах;

2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории;

3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса;

4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.

Лицо, которому направлено уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута или предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах, обеспечивает проведение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, и обращается за осуществлением государственного кадастрового учета указанной части земельного участка, за исключением случаев установления сервитута в отношении всего земельного участка, а также случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса.

В срок не более чем тридцать дней со дня представления заявителем в уполномоченный орган уведомления о государственном кадастровом учете частей земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, уполномоченный орган направляет заявителю соглашение об установлении сервитута, подписанное уполномоченным органом, в трех экземплярах. Заявитель обязан подписать указанное соглашение не позднее чем через тридцать дней со дня его получения.

Как указано выше, факт размещения спорного объекта истца на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:199 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документацией по планировке территории, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 133/пр от 09.03.2016, справкой кадастрового инженера N 08/20022017 от 20.02.2017, которая ответчиком не оспаривается. Также последним не оспаривается утверждение истца о том, что опорой N 38 занята часть спорного земельного участка, площадь которой составляет 4 кв.м, не приведено доводов, оспаривающих правильность описании межевых границ частей спорного земельного участка, в отношении которого подлежит установлению сервитут. ПАО "Кубаньэнерго" соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, в части досудебного предоставления ответчикам документации, обосновывающей право акционерного общества на установление сервитута, а также условий такого установления.

Уклонение ответчика от согласования и заключения соглашения об установлении сервитута на спорный земельный участок прямо нарушает право истца, предусмотренное абзацем 2 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия обстоятельств, поименованных в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, существование которых препятствовало бы установлению сервитута, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требования ПАО "Кубаньэнерго" об установлении сервитута и об обязании санатория заключить соглашение об установлении сервитута обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1461 от 23.12.2014 утверждены Правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, согласно пунктам 2, 3, 5 которых:

- размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами;

- размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

- в случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящими Правилами.

Отчетом независимого оценщика ООО "ГЕО Инвест-Информ"от 02.03.2017 N 49/17-О по состоянию на 28.02.2017 определена величина платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199 площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в размере 3799 руб. (с учетом НДС), 3219,49 руб. (без учета НДС).

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного доказательства отчет N 49/17-О от 02.03.2017 независимого оценщика ООО "ГЕО Инвест-Информ" об определении платы за установление сервитута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из заявленной истцом цели предоставления права ограниченного пользования земельным участком. Суд первой инстанции установил сервитут до 11.08.2057 с момента вступления в законную силу решения суда на условиях предложенного истцом соглашения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает необходимым внести следующие корректировки в соглашение об установлении сервитута.

В целях исключения недопонимания сторон в части предмета соглашения суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить пункт 1.3 соглашения в следующей редакции: "Право ограниченного пользования (сервитут) по условиям настоящего соглашения устанавливается в интересах сервитуария с целью эксплуатации принадлежащего на праве собственности сервитутарию объекта: Опора N 38 (участок N 6), входящего в состав объекта: "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи" (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Сервитут устанавливается в отношении следующих частей земельного участка общей площадью 453179 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:199, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный:

N опоры (N участка)	N точек	X	Y	Расстояние
Опора N 38 (участок 6)	н1	319111.85	2198958.16	0.52
	н2	319111.92	2198958.68	7.01
	нЗ	319105.09	2198960.24	0.57
	н4	319105.01	2198959.68	7.01

Согласно абзацу 1 пункта 2.5 соглашения в редакции истца "В случае не внесения платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в установленный настоящим Соглашением срок, Сервитуарий уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платы за право ограниченного пользования частью земельного участка. Пеня подлежит начислению до момента фактической оплаты или до достижения размера 10% от размера платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ограничение ответственности сервитуария за несвоевременное внесение платы за пользование сервитутом, а также применение пониженной ставки неустойки, не будет соответствовать правовой направленности нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры стимулирующей должника в своевременному исполнению обязанности по внесению платы за использование чужого земельного участка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ставку штрафной санкции, обычно применяемой в гражданском обороте - 0,1% от суммы долга, и снять ограничение в части предельного размера ответственности сервитуария, в связи с чем изложить абзац 1 пункта 2.5 соглашения в следующей редакции: "В случае не внесения платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в установленный настоящим соглашением срок, сервитуарий уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению до момента фактической оплаты задолженности по оплате предоставленного права ограниченного пользования частями земельного участка.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сервитута на земельный участок не может являться основанием для возложения на санаторий дополнительных обязанностей, непосредственно не связанных с фактом установления сервитута. Также сервитуарий не может освобождаться от внесения платы за использование сервитута. Из содержания раздела 6 соглашения в редакции истца следует, что ОАО "РЖД" должно принять на себя дополнительные обязанности в виде соблюдения положения Антикоррупционной политики ПАО "Россети" и сервитуария, а также в виде обеспечения соблюдения ее требований как со своей стороны, так и со стороны аффилированных с ним физических и юридических лиц, действующих по настоящему договору, включая собственников, должностных лиц, работников и/или посредников. Кроме того, истец в силу предложенных им редакций пунктов 6.4, 6.5 соглашения при несоблюдении его антикоррупционной политики может безосновательно получить возможность: приостановить исполнение настоящего договора либо право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, полностью или в части, направив письменное уведомление о расторжении, а также требовать возмещения реального ущерба, возникшего в результате такого расторжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности ПАО "Кубаньэнерго" вправе придерживаться любых антикоррупционных оговорок и правил, разработанных любыми третьими лицами, однако навязывание обязанности по соблюдению данных неимперативных правил ОАО "РЖД", являющемуся самостоятельным юридическим лицом, является недопустимым. В части противодействия коррупции деятельность ОАО "РЖД" должна подчиняться исключительно федеральному законодательству, императивно регламентирующему данную общественную сферу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым полностью исключить пункт 4.3 и раздел 6 соглашения в редакции истца.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по установленным обстоятельствам.

Вывод суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А32-21988/2017, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2018.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Согласно материалам дела, представитель ответчика Сурма Н.А. принимал участие в судебном заседании 16.01.2018 и 18.01.2018 с учетом перерыва, с даты принятия настоящего иска к производству (15.06.2017) и до 18.01.2018 (дата объявления резолютивной части решения) у апеллянта имелось достаточно времени для представления суду всех необходимых дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за неисполнение судебного акта (в части обязания заключить соглашение об установлении сервитута) с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере 5000 руб.

Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В указанной части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на основании настоящего постановления в ГКН подлежат внесению сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, в связи с чем во исполнение настоящего судебного акта ОАО "РЖД" обязан подписать с ПАО "Кубаньэнерго" соглашение на условиях, приведенных в резолютивной части настоящего постановления. Суд апелляционной инстанции считает разумным установление для ОАО "РЖД" срока для добровольного исполнения настоящего постановления в части подписания соглашения об установлении сервитута равным 30 календарным дням с момента вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в случае признания обоснованным полностью или частично требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины по иску (платежное поручение N 13227 от 29.05.2017), подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-22547/2017 изменить.

Пункт 1.3. Соглашения об установлении сервитута г. Сочи от "01" марта 2017 г. изложить в следующей редакции: "Право ограниченного пользования (сервитут) по условиям настоящего соглашения устанавливается в интересах сервитуария с целью эксплуатации принадлежащего на праве собственности сервитутарию объекта: Опора N 38 (участок N 6), входящего в состав объекта: "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи" (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Сервитут устанавливается в отношении следующих частей земельного участка общей площадью 453179 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:199, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный:

N опоры (N участка)	N точек	X	Y	Расстояние
Опора N 38 (участок 6)	н1	319111.85	2198958.16	0.52
	н2	319111.92	2198958.68	7.01
	нЗ	319105.09	2198960.24	0.57
	н4	319105.01	2198959.68	7.01

Пункт 2.5. соглашения изложить в следующей редакции: "В случае не внесения платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в установленный настоящим соглашением срок, сервитуарий уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению до момента фактической оплаты задолженности по оплате предоставленного права ограниченного пользования частями земельного участка.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию".

Пункт 4.3. и раздел 6 соглашения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев