Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-26038/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20162/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-79211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима" к/у Деркачева С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-79211/16 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОПТИМА" Деркачева С.Е. о привлечении бывшего руководителя Ковенского С.Ю. и участника Яншина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОПТИМА".

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Деркачев С.Е. - лично (паспорт),

от Ковенского С.Ю. - Зайцев Д.С., дов. от 21.09.2017,

от Яншина С.А. - Хрипкова Д.С., дов. от 31.10.2017.

от АО "Гранд Инвест Банк" - Авсеенко И.И., дов. от 08.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. принято к производству заявление Акционерного общества "Гранд Инвест Банк" (ОГРН 1087711000057, ИНН 7750004312; 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН 1047796049674, ИНН 7728504038; 117574, г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 6), возбуждено производство по делу N А40-79211/2016-66-98.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН 1047796049674, ИНН 7728504038; 117574, г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 6) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деркачёва Станислава Евгеньевича (ИНН 772456761785; запись N 11113 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 1, ком. 606), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (адрес: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 1, ком. 606; почтовый адрес: 107113, г. Москва, а/я N 7 САУ "СРО "Дело").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2016 г. должник ООО "ОПТИМА" (ОГРН 1047796049674, ИНН 7728504038; 117574, г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Деркачёва Станислава Евгеньевича (ИНН 772456761785; запись N НИЗ в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 1, ком. 606), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (адрес: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 1, ком. 606; почтовый адрес: 107113, г. Москва, а/я N 7 САУ "СРО "Дело"). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОПТИМА" Деркачева С.Е. о привлечении бывшего руководителя Ковенского С.Ю. и участника Яншина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОПТИМА". Не согласившись с вынесенным определением, к/у ООО "Оптима" Деркачев С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения. Также Ковенский С.Ю. представил письменные пояснения. В судебном заседании конкурсный управляющий Деркачев С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители Яншина С.А., Ковенского С.Ю., АО "Гранд Инвест Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, свое заявление в суд первой инстанции конкурсный управляющий должника мотивировал тем, что должник совершил две взаимосвязанные сделки по выводу всех своих активов в пользу заинтересованных лиц - ООО "Графитех" и ООО "APT Дистрибьюшен" по договорам поставки от 25.09.2014 г. N 250914/1 и от 26.08.2014 г. N 260814/02 соответственно. Согласно указанным договорам должник ООО "ОПТИМА" поставил в адрес ООО "Графитех" товар на сумму 1 450 000,40 рублей по товарным накладным N 14001562/1 от 26.09.2014 г. и N 14001576/1 от 30.09.2014 г., ООО "APT Дистрибьюшен" - на сумму 1 794 889 рублей по товарным накладным N 14001383/1 от 27.08.2014 г. и N 14001411/1 от 02.09.2014 г.

По мнению конкурсного управляющего, поставленный товар являлся единственным активом должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника. Ковенский СЮ. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "ОПТИМА", ООО "Графитех" и ООО "APT Дистрибьюшен", а учредителем ООО "ОПТИМА", ООО "Графитех" и ООО "APT Дистрибьюшен" так же являлось одно и то же лицо - Яншин С.А. Согласно данным, содержащимся в накладных, реализованный товар не перемещался с общего адреса группы лиц; сделки совершены без предоставления встречного равноценного исполнения; совершение сделок сопровождалось сознательным внесением должником искажений в бухгалтерскую отчетность; до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы оригиналы указанных договоров и товарных накладных.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО "ОПТИМА", составляет 6 922 052,63 рублей. С учетом изложенного, в данном случае размер субсидиарной ответственности составляет 6 922 052,63 рублей, то есть совокупность суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что до даты признания должника ООО "ОПТИМА" банкротом генеральным директором ООО "ОПТИМА" являлся Ковенский Сергей Юрьевич.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам ого рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять ого действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Согласно пояснениям Ковенского СЮ. по данным сделкам должник ООО "Оптима" получил в качестве встречного обеспечения соразмерное имущество. Так, по договору поставки N 040914/02 от 04.09.2014 г. от ООО "APT Дистрибьюшен" должнику был поставлен товар на сумму 3 507 174,97 рублей (107 665 долларов США). В подтверждение изложенного в материалы дела представлены копии указанного договора поставки с приложением к нему и товарной накладной N Т-14007790/1 от 04.09.2014 г. с отметкой о получении товара должником. Таким образом, довод конкурсного управляющего о выводе единственного актива должника в результате совершения оспариваемых сделок опровергается материалами дела, поскольку представлены доказательства получения иного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего как основанные на предположениях, поскольку в данном случае конкурсным управляющим не доказано обстоятельство уменьшения стоимости или размера имущества должника, то есть заявитель не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как по оспариваемым, так и по иным сделкам товар реализовывался на условиях отсрочки платежа. Отражение в налоговой декларации по НДС всей проведенной реализации в квартале влекло возникновение обязанности по уплате НДС в квартале, в котором обществу не поступили оплаты за товар, и оно не могло заплатить налог.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Нарушение должником налоговой обязанности по декларированию реализации в конкретном квартале не свидетельствует о мнимости сделки.

Так же, конкурсным управляющим заявлены доводы о мнимости сделки по получению и возврату товара по договору поставки от 04.09.2014 г. N 040914/02 с OOP "APT Дистрибьюшен". Так, по мнению конкурсного управляющего, при возврате ранее полученного товара 25.12.2014 г. (что не является реализацией в силу норм налогового законодательства) Должник должен был внести в декларацию НДС в налогооблагаемую базу стоимость возвращенного товара. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, возврат покупателем товара поставщику не является для покупателя реализацией товара, поэтому такая операция не облагается НДС. Поэтому должник правомерно не принял к учету возврат ранее полученного товара и не отразил его в декларации по НДС,

Так, в Постановление ФАС МО от 25.10.2004 N КА-А40/9796-04 указано,, что ссылка инспекции на ст. ст. 25 и 39 НК РФ не обосновывает довод о наличии у общества (покупателя) объекта налогообложения, так как возврат продавцу неоплаченных товаров при расторжении договора поставки не является возмездной передачей права собственности. Погашения обществом дебиторской задолженности не происходит. Наоборот, возвратом неоплаченного товара обществом погашена кредиторская задолженность, равная стоимости этого товара. Превышение суммы доходов над расходами как объект налогообложения по налогу на прибыль у общества по данной хозяйственной операции отсутствует. У общества нет реализации по новому договору поставки, так как оно действует в рамках ранее заключенного договора в качестве покупателя, не исполнившего своих обязательств по оплате и расторгнувшего договор по соглашению с продавцом с возвратом всего полученного по сделке.

В рассматриваемый период времени ООО "APT Дистрибьюшен" стабильно осуществляло финансово хозяйственную деятельность. Так, размер оборотов по счету общества за 2014 год составил 1 069 299 406,08 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-79211/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оптима" к/у Деркачева С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова