Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-36738/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-67415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремфасадотделстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-67415/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-493)

по иску ООО "Ремфасадотделстрой" (ИНН 7727166330) к ООО "АСВ" (ИНН 7725796826) о взыскании 610 507 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: Свинарева Ю.В. по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика: Губарев А.М. по доверенности от 20.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремфасадотделстрой" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "АСВ" о взыскании 166 945 руб. 97 коп. убытков, 338 127 руб. 42 коп. упущенной выгоды и 105 433 руб. 74 коп. штрафа по договору N 004- СП от 15.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 004-СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.08.2016 г.

Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил с просрочкой, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 г. по делу N А40-154296/17-143-1379, согласно которому взыскано с ООО "Ремфасадотделстрой" в пользу ООО "АСВ" 1 079 918 руб. 21 коп. задолженности, 38 699 руб. 54 коп. неустойки и 24 186 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.2 договора из расчета 5% от цены договора, что по расчету истца составляет 105 433 руб. 74 коп.

Размер штрафа судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В связи с просрочкой ответчиком выполнения работ 19.10.2016 г. заказчик (ГБОУ г. Москвы "Школа N 1450 "Олимп") предъявил истцу требование об уплате неустойки в размере 166 945 руб. 97 коп.

Согласно п. 5.1.10 договора истец в праве требовать от ответчика возмещения штрафных санкций по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, выданных истцу и/или руководителю учреждения, связанные с неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, или совершением им иных действий, влекущих применение к генеральному подрядчику и/или руководителю учреждения штрафных санкций.

Истец ссылается на то, что заказчиком при оплате выполненных истцом работ была удержана неустойка по причине просрочки выполнения ответчиком работ, так ООО "Ремфасадотделстрой" образовались убытки в виде в размере 166 945 руб. 97 коп.

Кроме того, истец полагает, что по причине несвоевременного выполнения ответчиком работ, им понесены убытки в виде упущенной выгоды по налогу на прибыть и переплате НДС в размере 338 127 руб. 42 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, по основаниям, изложенным в решении.

Как следует из искового заявления, убытки в размере 166 945 руб. 97 коп. являются разницей между выполненными истцом работами и фактической произведенной заказчиком оплатой на основании требования от 19.10.2016 г., которая, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком в силу п.п. 5.1.10., 5.4.23 договора.

Вместе с тем, п.п. 5.1.10., 5.4.23. договора регламентируют возмещение штрафных санкций по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, требования по неустойке к таковым не относятся, заказчик не является уполномоченным органом и не вправе выдавать предписания или распоряжения, обязательные для сторон.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. в рамках дела N А40- 154296/17-143-1379.

Доказательств фактической оплаты неустойки истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды по переплате НДС и по налогу на прибыль составил 338 127 руб. 42 коп.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. в рамках дела N А40-154296/17-143-1379 установлено, что уплата налогов это обязанность, которая не может содержать в себе выгоду, кроме того, для того, чтобы истец принял к вычету НДС, он должен был принять выполненные работы или оплатить выполнение работ в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, что им сделано не было, а для того, чтобы взять в расход сумму субподрядных работ, эти расходы необходимо было понести.

Кроме того, истец не лишен возможности принять к вычету НДС и взять в расход сумму субподрядных работ в следующем отчетном (налоговом) периоде. Договором не предусмотрен срок передачи первичной бухгалтерской документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не дополучил по вине ответчика сумму за выполненные работы, что, по его мнению, является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

Суд обоснованно указал, что п.п. 5.1.10., 5.4.23. договора регламентируют возмещение штрафных санкций по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, требования по неустойке к таковым не относятся, заказчик не является уполномоченным органом и не вправе выдавать предписания или распоряжения, обязательные для сторон.

Ссылка на п.7.13 судом не принимается, поскольку в данном пункте также указывается, что штрафные санкции возмещаются по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, истец является юридическим лицом, осуществляющим финансово- хозяйственную деятельность, который несет предпринимательский риск, вступая в договорные отношения с третьими лицами.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, истцом не доказаны убытки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно ссылался на вступившее в законную силу решение от 19.03.2018 по делу N А40-154296/17, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что спор по делу N А40-154296/17 рассмотрен между теми же сторонами, в связи с чем он имеет преюдициальное значение для настоящего дела и суд первой инстанции обоснованно ссылался на него при вынесении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-67415/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров