Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-12760/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А55-28247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по делу N А55-28247/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Булгара" (ОГРН 1106312002719), г. Самара,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области, Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Самара,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Достовалова Е. А. по доверенности от 01.06.2017 г.,

от 1-го ответчика - представитель Гуров И. Н. по доверенности от 15.02.2018 г.,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области - представитель Гуров И. Н. по доверенности от 15.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булгара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с учетом принятых определением суда от 05.12.2017 уточнений к исковому заявлению о солидарном взыскании с ответчиков 1 159 525 руб. 71 коп. убытков, причиненных в результате перемещения принадлежащих истцу торговых контейнеров (киосков) в результате исполнительных действий, произведенных 21.02.2014, составляющих снижение рыночной стоимости торговых контейнеров с учётом износа в размере 774 000 руб.; также стоимости утраченного товара в размере 321 240 руб.; арендной платы за аренду 2 ой платформы Железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7м2 в период с 10.02.2014 по 28.02.2014 в размере 64 285 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец исходит из того, что именно виновными действиями ответчиков истцу причинены убытки, которые подтверждаются представленными истцом объективными доказательствами, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие и перечень в киоске товара. По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку доказаны факт причинения ущерба, его размер, а также и причинно-следственная связь между ними. Таким образом, истец указывает, что представил надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки и приял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ОАО "РЖД" (арендодатель) в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Булгара" (арендатор) заключен Договор N ЦРИ/4/А/2205/11/000155 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", по которому ОАО "РЖД" передало ООО "Булгара" часть сооружения, находящегося на 2-ой платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 м2, расположенное по адресу: 443030, г. Самара. Комсомольская площадь, дом 1, для реализации продовольственных товаров. Арендатор с согласия арендодателя разместил на части сооружения, находящегося на 2-ой платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 м2, расположенной по адресу: 443030, г. Самара. Комсомольская площадь, дом 1, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - 3 киоска для реализации продовольственных товаров.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13339/2013 от 17 сентября 2013 г. суд обязал ответчика - ООО "Булгара" вернуть ОАО "Российские Железные Дороги" часть сооружения, находящегося на 2-ой платформе железнодорожного вокзала, общей площадью 27,7 м2, расположенного по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, дом 1.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительным лист об обязании ООО "Булгара" вернуть ОАО "РЖД" часть сооружения, находящегося на 2-ой платформе железнодорожного вокзала, общей площадью 27,7 м2, расположенного по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, дом 1, который добровольно в предоставленный разумный срок не был исполнен.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Коптевым А.М. 11.02.2014 возбуждено в отношении должника - ООО "Булгара" исполнительное производство N 3408/14/43/63.

При рассмотрении дела N А55-4326/2014 судом было установлено, что 21 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Коптевым А.М. назначены и фактически осуществлены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Так, актом выхода от 21 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Коптев А.М. зафиксировал произведенное им опечатывание принадлежащих должнику по исполнительному производству - ООО "Булгара" киосков, находившихся на 2-ой платформе Железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 м2, располагавшейся по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1, для дальнейшего их сноса с указанной территории, исполнение требований исполнительного документа произведено силами ОАО "РЖД", а также за счет его средств путем перемещения на земельный участок (стройплощадка), принадлежащий дирекции вокзалов, до момента вывоза киосков ООО "Булгара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 по делу N А55-4326/2014 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Коптева А.М., выразившиеся в не уведомлении общества с ограниченной ответственностью "Булгара" о совершении исполнительных действий в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Булгара" имущества (3-ех киосков), находившегося на 2-ой платформе Железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 м2, располагавшегося по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1; в не составлении описи имущества и не обеспечении сохранности имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Булгара", вывезенного 21 февраля 2014 года со 2-ой платформы Железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 м2, по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1.

Считая, что совместными действиями ответчиков по перемещению торговых павильонов, причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт принадлежности ООО "Булгара" указанных 3-ех киосков, находившихся на 2-ой платформе Железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 м2, по адресу: г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1, подтверждается договором купли-продажи торговых павильонов от 02.02.2011 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 февраля 2011 года N 17, счетом-фактурой от 07 февраля 2011 года N 17, товарной накладной, форма Торг-12, от 07 февраля 2011 года N 17 (л.д.70-74, т.2). Данные обстоятельства устанавливались судом при рассмотрении дела NА55-4326/2014 и нашли отражение в решении от 18.07.2014.

Согласно указанных доказательств следует, что истец приобрел 5 торговых павильонов из сэндвич панелей 4380*1850*2280, декабря 2010 г. выпуска общей стоимостью 825 000 руб. Таким образом, судом установлено, что стоимость трех павильонов на момент приобретения составляла 495 000 руб.

Вместе с этим, согласно представленному истцом в материалы дела отчету N 141-К/17 от 11.08.2017 об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленному ООО "Центр независимой оценке", по результатам проведенного 27.07.2017 осмотра трех торговых павильонов, установлено, что два павильона для торговли не используются, требуют ремонта, третий используется под помещение торговли, находится на 14 пути 7 платформы железнодорожного вокзала; рыночная стоимость составляет 501 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что определенная оценщиком 27.07.2017 стоимость киосков превышает покупную стоимость, уплаченную истцом 11.02.2011, и фактическое отсутствие убытков в виде снижения рыночной стоимости торговых контейнеров в размере 774 000 рублей.

В качестве доказательств, содержащих перечень утраченного товара в размере 321 240 рублей истцом представлен акт о передаче товаров и тары при смене материально-ответственного лица от 20.02.2014, составленный Ивановой В.А. и Ерыгиной С.П. (л.д.46-47 т.1), а стоимости - товарные чеки и товарные накладные, подтверждающие приобретение товаров у ИП Семенова О.Ю. (л.д.79-85 т.2).

В судебном заседании 11 июля 2018 года по обстоятельствам составления акта от 20.02.2014 и переноса ответчиками торговых павильонов истца опрашивались Иванова В.А. и Ерыгина С.П., которые подтвердили, что при совершении исполнительных действий 21.02.2014 не присутствовали, пропажу павильонов обнаружили 21.02.2014 при приходе утром на работу, о чем незамедлительно сообщили директору ООО "Булгара".

При таких обстоятельствах, истец, действуя разумно с целью минимизации убытков и сохранения продукции, должен был обратиться к дирекции железнодорожного вокзала с требованием о выяснении местонахождения, возврата павильонов и хранившейся в них продукции. Однако доказательства таких обращений с 21.02.2014 материалы дела не содержат. Кроме этого доказательства чинения истцу препятствий к вывозу собственного имущества кем-либо также в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Товарные чеки и товарные накладные на сумму 321 240 рублей, подтверждающие приобретение товаров у ИП Семенова О.Ю., правомерно не приняты судом в обоснование размера ущерба, поскольку в качестве ИП Семенов Олег Юрьевич зарегистрирован только 23.07.2013, и до этой даты не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, а других платежных документов истцом не представлено.

Также истец просил взыскать в качестве убытков арендную плату за аренду 2-ой платформы Железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 м2 за период с 10.02.2014 по 28.02.2014 в размере 64 285 руб. 71 коп.

Между тем, торговые павильоны были перенесены только 21.02.2014, факт пользования истцом арендованным имуществом до указанной даты истцом не оспаривается. В качестве подтверждения внесения аренды представлено платежное поручение N 10 от 10.02.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д.50), из назначения платежа которого следует, что произведена оплата за аренду по счету от 07.11.2013 за февраль 2014, указание на договор от 11 апреля 2011 года N ЦРИ/4/А/2205/11/000155 отсутствует.

Из решения суда по делу N А55-13339/2013 следует, что между истцом и ОАО "РЖД" заключен другой договор аренда от 11.04.2011 NЦРИ/4/А/2205/11/000154, согласно которому передана часть сооружения, находящегося на 6 платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 18,2 кв.м, а в рамках настоящего дела установлено и представителем истца подтверждено, что один павильон на момент осмотра экспертом находился на 7 платформе железнодорожного вокзала и использовался истцом для осуществления торговой деятельности.

Таким образом, допустимые и достаточные доказательства наличия убытков в сумме 64 285 руб. 71 коп. также истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку доказаны факт причинения ущерба, его размер, а также и причинно-следственная связь между ними, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 года N А55-13339/2013 суд обязал должника совершить действия по передаче взыскателю указанного в данном судебном акте имущества.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При рассмотрении дела А55-13339/2013 судом установлено, что в постановлении "О возбуждении исполнительного производства" ООО "Булгара" судебным приставом был предоставлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа - 5 дней, с момента получения постановления. Данное постановление получено должником по исполнительному производству - 13 февраля 2014 года. Таким образом, срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек 20 февраля 2014 года до 24 часов 00 минут.

Из вышеизложенного следует, что истец обязан был самостоятельно, без проведения исполнительских действий в срок до 21.02.2014 возвратить переданное по договору от 11 апреля 2011 года N ЦРИ/4/А/2205/11/000155 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", по которому ОАО "РЖД" передало ООО "Булгара" часть сооружения, находящегося на 2-ой платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 м2, расположенное по адресу: 443030, г. Самара,. Комсомольская площадь, дом 1, а такой возврат без освобождения железнодорожной платформы от принадлежащего арендатору имущества невозможен.

Таким образом, судом установлено, что возникновение убытков находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием истца по исполнению судебного акта, а не в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков.

Кроме этого, судом учитывается, что ООО "Булгара" в рамках дела N А55-4326/2014 обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Коптева А.М., выразившихся:

- в не отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по заявлению ООО "Булгара" и на основании определения от 20.02.2014 Арбитражного суда Самарской области;

- в не уведомлении ООО "Булгара" о совершении исполнительных действий в отношении принадлежащего ООО "Булгара" имущества трех киосков, находившихся на 2 платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 кв.м., располагавшейся по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1;

- не составлении описи имущества;

- не обеспечении сохранности имущества;

- не составлении договора хранения с актом приема-передачи имущества.

Об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Коптева А.М. установить местонахождение имущества, находившегося на 2 платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 кв.м., располагавшееся по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1.

Об обязании ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области, в лице судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Молочкова Андрея Александровича, обеспечить возврат принадлежащего ООО "Булгара" движимого имущества (трех киосков), вывезенного 21 февраля 2014 года со 2 платформы Железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 кв.м., располагавшегося по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского филиала, Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 по делу N А55-4326/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Коптева А.М., выразившиеся в:

- в не уведомлении ООО "Булгара" о совершении исполнительных действий в отношении принадлежащего ООО "Булгара" имущества (трех киосков), находившегося на 2 платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 кв.м., располагавшегося по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1;

- в не составлении описи имущества и не обеспечении сохранности имущества (3 киосков), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Булгара", вывезенного 21.02.2014 со 2 платформы Железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 кв.м., по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области, лице судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Молочкова Андрея Александровича, обеспечить возврат принадлежащего ООО "Булгара" движимого имущества (3 киосков), вывезенного 21.02.2014 со 2 платформы железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 кв.м., располагавшегося по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по делу N А55-28247/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко