Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-33363/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-129372/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергостальконструкция" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "НСК ЭНТЭР" от 16.11.2017 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР" (ОГРН 1066126005648 ИНН 6126011682),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ" - Кузнецова П.А., дов. от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в отношении должника ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018. ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Энергостальконструкция" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Энергостальконструкция" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "НСК ЭНТЭР" от 16.11.2017 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергостальконструкция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2017 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "НСК ЭНТЭР", по результатам проведения которого были приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего. 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "НСК ЭНТЭР" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. 3.1. Определить арбитражным управляющим Скляревского Евгения Генриховича (ИНН 772882262931, СНИЛС 001-630-199-88), регистрационный номер в Росреестре 15517, член "Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН 1107799028523. ИНН 7731024000, адрес: 115184, г. Москва 1-ый Казачий переулок, д.8, стр.1). 3.2. Не определять саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 4. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. 5.1. Образовать комитет кредиторов. 5.2. Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 (три) человека. 5.3. Уполномочить комитет кредиторов ООО "НСК ЭНТЭР" совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 5.4. Избрать Жуманову Гульсум Магзумовну, 12.06.1970 года рождения (паспорт 4115 683422, выданный 24.06.2015 г ТП N 114 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе, код подразделения 470-030)"; Избрать Пешкова Арсения Валерьевича, 25.04.1980 года рождения (паспорт 4511 515830, выданный 20.12.2011 г. ОУФМС России по гор. Москве, код подразделения 770-011); Избрать Панина Олега Владимировича, 04.12.1972 года рождения (паспорт 4511 317941, выданный Отделение УФМС России по гор. Москве по району Восточное Измайлово 20.06.2011 г., код подразделения 770-047). 6. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего. 7. Избрать представителем собрания кредиторов Жуманову Гульсум Магзумовну, 12.06.1970 года рождения. Определить место проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим по своему усмотрению.

На собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 76,29 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии кворума, и правомочности собрания по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Сообщение о проведении собрания N 2185343 было опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.11.2017, за 14 дней до проведения собрания кредиторов Должника в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку представитель Кредитора принял участие в собрании, его права и законные интересы не нарушаются отсутствием указания в протоколе сроков фактического уведомления остальных кредиторов. Кроме того, правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов иных кредиторов, заявитель не наделен, а иные кредиторы с требованием о признании решения собрания недействительным не обращались.

Обоснованно судом первой инстанции принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 о признании должника банкротом, законность которого была проверена апелляционной инстанции по жалобе данного кредитора, и установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании документов, представленных руководством должника и с соблюдением требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании Решения Собрания по вопросам повестки N N 1 и 2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Кредитора, указав, что само по себе принятие к сведению отчета арбитражного управляющего прав заявителей не нарушает. А несогласие кредитора с выводами, которые сделал временный управляющий должника по результатам финансового анализа, не может являться основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что большинство голосов кредиторов (64,40%) приняло решение не определять СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и проголосовало за кандидатуру арбитражного управляющего Скляревского Е. Г., и 73,42% голосов отдано за решение не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Скляревского Е. Г. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве проверено судом при утверждении его конкурсным управляющим должника.

В силу положений п. 2 ст. 12 и абз. 6-7 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего, а также определение дополнительных требований к его кандидатуре относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решения по вопросам повестки дня N 3.1., 3.2., 4 являются действительными и не нарушают прав и законных интересов кредиторов Должника, является правильным.

Обстоятельство образования комитета кредиторов не является нарушением прав Кредитора, поскольку он не лишает его прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Наделение комитета кредиторов полномочиями на совершение действий и принятие решений "по всем вопросам в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов", не выходит за пределы компетенции Собрания, поскольку данное право собрания кредиторов прямо предусмотрено ст. 17 Закона о банкротстве

Принятие решения по вопросам N 5.1, 5.2, 5.3 соответствует компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав и законных интересов апеллянта (кредитора).

Доказательств того, что при подсчете голосов имели место нарушение, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод кредитора о том, что членами комитета кредиторов избраны лица, не присутствовавшие на собрании кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подобное присутствие данных лиц при решении подобного вопроса, Законом о банкротстве не предусмотрено.

По вопросу повестки дня Собрания N 6, 73,83% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов отдано за возложение обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего. При этом, заявитель также отдал свой голос за возложение обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего. Доказательств того, что выдвигалась кандидатура профессионального реестродержателя для утверждения Собранием, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу собрания кредиторов, за избрание Жумановой Г. М. членом комитета кредиторов было отдано большинство голосов кредиторов (1 057 571 935,62 голосов), и за избрание Жумановой Г. М. представителем собрания кредиторов - 64,40% голосов). По указанным вопроса кредитор голосовал против всех кандидатур.

Нарушений Закона о банкротстве в указанном случае апелляционный суд не усматривает, ввиду отсутствия запрета на избрание представителем собрания кредиторов одного из кредиторов или его представителя. Таким образом, отсутствует нарушение решением собрания по вопросу N 7 прав кредитора.

Из материалов дела следует, что за определение места проведения собрания кредиторов по усмотрению арбитражного управляющего решение проголосовало большинство кредиторов (64,40%), при этом кредитор (апеллянт) воздержался от принятия решения по данному вопросу, не предложив ни один из вариантов места проведения собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрания кредиторов вправе определить место проведения последующих собраний кредиторов должника. При этом место проведения собрания кредиторов в любом случае не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое Собранием решение по вопросу N 8 находится в рамках его компетенции, а также не нарушает права и интересы кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Энергостальконструкция". Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, а также того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

Довод апеллянта о том, что заявление о признании недействительным решения собрания рассмотрено после принятия решения о признании должника банкротом, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку Закон о банкротстве устанавливает срок, в течение которого судом должно быть принято решение по результатам наблюдения, и оспаривание решения собрания кредиторов не препятствует рассмотрению данного вопроса.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев