Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-23189/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-10269/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова, сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-10269/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" к ОАО "РЖД" о взыскании 101 776 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества ""ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 101 776 руб. 18 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны истца N 54821483, N 52668720, N 56224280 по неисправности колесных пар.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001 - 2007, утвержденного Открытым акционерным обществом "РЖД" 07.12.2007 г. неисправности колесных пар и их элементов распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления. "Ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колела, выражающегося в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при не правильной эксплуатации колесной пары N 77180-005-1979 в нарушении положения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденного приказом МПС СССР 28.07.1977 г.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Согласно представленным в материалы дела документам, в результате устранения дефектов на спорных колесных парах (вагоны N N 54821483, 52668720, 56224280) неисправностей истцом понесены убытки в общей сумме 101 776 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно положениям ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Как установил суд первой инстанции на основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств, вина ответчика в возникновении неисправностей вагонов доказана, а факт причиненных убытков документально подтвержден.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник о виде неисправности и отнесении неисправностей к эксплуатационным или технологическим и о причинах их образования.

В соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 г. N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" акты служебного расследования и технические заключения на неисправности колесных пар, в том числе по выщербинам и ползунам, не составляются.

Таким образом, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила характер выщербин, а не ползунов, и являлась не технологической.

Ответчик имел возможность решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из имеющихся в деле доказательств и их оценки.

Доводы жалобы в части отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих вину ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку составление актов напрямую зависит от ответчика, однако, ответчик, возражая относительно того, что указанные неисправности являются технологическими указанные акты не составлял.

Довод ответчика относительно применения срока исковой давности исследовался судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании убытков срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, обращение с настоящим иском последовало в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина