Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 11АП-11442/18

г. Самара

24 августа 2018 г.

Дело N А49-2772/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Кадария Д.Л., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), Кадария Н.Н., представитель (доверенность 08.08.2018);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снаб Строй Сервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу NА49-2772/2018 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" (ОГРН 1025801367426, ИНН 5836614676), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Строй Сервис" (ОГРН 1155836004257, ИНН 5836674379), г. Пенза,

о взыскании 306400 руб. - задолженности по договору от 04.10.2016 и акту от 28.12.2016 N 171, 22195 руб. 12 коп. - процентов за период с 17.01.2017 по 27.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит-строй" (далее - ООО "Лазурит-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Строй Сервис" (далее - ООО "Снаб Строй Сервис", ответчик) о взыскании 306400 руб. - задолженности по договору от 04.10.2016 и акту от 28.12.2016 N 171, 22195 руб. 12 коп. - процентов за период с 17.01.2017 по 27.10.2017.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2018, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

С целью выяснения обстоятельств вручения ответчику судебной корреспонденции и рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2018 на 14 час. 40 мин. При этом в определении суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен судом в судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и просили его удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в котором просил отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные ответчиком причины пропуска срока являются неуважительными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Снаб Строй Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2018, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-2772/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 10.05.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 31.05.2018.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 10.07.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный апелляционный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий в совокупности: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными.

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Снаб Строй Сервис" мотивирует заявленное ходатайство тем, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, так как ответчик не был извещен о том, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится иск ООО "Лазурит-строй", следовательно, не мог подать ни возражений по заявленному иску, ни обжаловать принятое решение в установленные сроки. О вынесенном решении суда ООО "Снаб Строй Сервис" стало известно только после возбуждения исполнительного производства.

Ответчик ссылается на то, что из писем Пензенского почтамта от 18.06.2018 и от 20.06.2018 (копии писем приложены к ходатайству о восстановлении пропущенного срока) следует, что в период с 27.02.2018 по 31.05.2018 ни письменная корреспонденция от ООО "Лазурит-строй", ни судебная корреспонденция, не поступали, что, по мнению ответчика, безусловно свидетельствует об отсутствии у ООО "Снаб Строй Сервис" информации о заявленном иске.

В целях проверки указанных доводов ответчика судом апелляционной инстанции в адрес УФПС Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" Пензенский почтамт был направлен запрос N 108964 от 20.07.2018 о предоставлении сведений о том, поступала ли в адрес ООО "Снаб Строй Сервис" судебная корреспонденция с идентификационным номером 44092120364883 и была ли она вручена в установленном порядке.

В ответ на данный запрос УФПС Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" Пензенский почтамт письмом N 7.6.15.10.2.4.-29/229 а от 06.08.2018 сообщил, что заказное письмо N 44092120364883 от 20.03.2018, пересылаемое в разряде "судебное" по адресу: 440008, г. Пенза, ул. Захарова, д. 20, для организации ООО "Снаб Строй Сервис" поступило 21.03.2018 в отделение почтовой связи Пенза 440008. Заказное отправление было обработано и передано в доставку почтальону. Доставку заказного письма почтальон осуществлял 22.03.2018. После возвращения из доставки почтальон отчитался за письмо, как не доставленное, по причине отсутствия доверенного лица по указанному адресу. Первичное извещение ф. 22 на данное заказное письмо было оставлено на вахте. Доставку вторичного извещения ф. 22в почтальон осуществлял 26.03.2018 тем же порядком. Заказное письмо N 44092120364883 находилось в отделении почтовой связи Пенза 440008 до 29.03.2018. За период хранения его в отделение почтовой связи Пенза 440008 никто с доверенностью за получением не обращался. 29.03.2018 вышеуказанное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2018: 440008, Пензенская область, г. Пенза, ул. Захарова, д. 20, почтовым отправлением с идентификационным номером 44092120364883 (л.д. 10-11).

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление с идентификационным номером 44092120364883, указав причины его невручения (л.д. 36).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы копии писем УФПС Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" Пензенский почтамт N 7.6.15.10.2.4.-29/170с от 18.06.2018 и N7.6.15.10.2.4.-29/175с от 20.06.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку обращения ответчика к органу почтовой связи носили общий характер в отношении неопределенного количества почтовой корреспонденции за достаточно продолжительный период времени и не содержали таких важных подробностей, как идентификационный номер почтового отправления 44092120364883, что очевидно не позволило органу почтовой связи надлежащим образом идентифицировать почтовое отправление и подготовить конкретные ответы на такие обращения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем приведенные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины являются неуважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы признаны суд апелляционной инстанции неуважительными, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 188, 259, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Строй Сервис" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-2772/2018.

2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Снаб Строй Сервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-2772/2018, прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Строй Сервис" (ОГРН 1155836004257, ИНН 5836674379), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5081 руб. 50 коп., уплаченную Кадарией Джамбулади Левтеровичем по чеку-ордеру от 9 июля 2018 года.

4. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов