Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 18АП-11255/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф09-6929/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 августа 2018 г.

Дело N А07-12323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N А07-12323/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" - Кузьмин С.Н. (доверенность от 01.01.2018), Медведев С.Г. (доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - ПАО "Башинформсвязь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 350 499 рублей 96 коп., суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 37 823 778 руб. 97 коп., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО "Башинформсвязь", расположенного по адресу: 450077, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина 30, с кадастровым номером объекта: 02:55:010119:118; в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО "Башинформсвязь", расположенного по адресу: 450077, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина 30/1, с кадастровым номером объекта: 02:55:010119:121.

Определением суда от 14.06.2018 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО "Башинформсвязь", расположенного по адресу: 450077, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина 30, с кадастровым номером объекта: 02:55:010119:118; в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО "Башинформсвязь", расположенного по адресу: 450077, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина 30/1, с кадастровым номером объекта: 02:55:010119:121.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку сумма иска является значительной, а у ответчика имеются финансовые затруднения, о чем свидетельствует исполнение в порядке исполнительного производства решения суда в пользу истца, а также оценка сведений бухгалтерского учета.

С указанным определением суда не согласилось общество "Башинформсвязь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают принципу разумности, не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, поскольку судом не дана оценка стоимости объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, и не учтено, что их стоимость существенно превышает заявленную сумму иска. Наряду с этим принятие обеспечительных мер нарушает права ответчика, поскольку приводит к ограничению его права собственности, в том числе путем его сдачи в аренду

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае ООО "Башкирэнерго", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Башинформсвязь" неосновательного обогащения в размере 131 350 499, 96 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 37 823 778, 97 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, просило о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества - с кадастровым номером объекта: 02:55:010119:118, расположенного по адресу: 450077, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина 30, и с кадастровым номером объекта: 02:55:010119:121, расположенного по адресу: 450077, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина 30/1.

В обоснование поданного заявления (выделенные материалы дела, том 3) истец ссылается на значительность суммы иска, не обеспеченную, по мнению заявителя, достаточными финансовыми активами ответчика, исполнение ответчиком исполнительного листа, выданного по делу N А07-19083/2017.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заявленные истцом обстоятельства, апелляционный суд не может признать их достаточными для принятия обеспечительных мер.

Так, испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, поскольку является по своему характеру неимущественной, направленной на ограничение осуществления вещных правомочий в отношении принадлежащего ответчику имущества, которое предметом ни обязательственных, ни вещных притязаний истца по настоящему делу не является, поскольку предметом иска является взыскание по денежному обязательству.

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на ограничение исключительных вещно-правовых полномочий ответчика, по иску, содержащему обязательственные денежные притязания истца к ответчику, суд должен исходить из того, что такой иск заявлен истцом, не заявляющим притязания в отношении недвижимого имущества, в силу чего принятие обеспечительных мер в такой форме не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, и применение такой обеспечительной меры по обязательственно-правовому иску должно производиться в исключительных случаях и при доказанности истцом реальной невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и отсутствия иного способа обеспечения его правовых интересов.

Однако истцом в поданном заявлении таких обстоятельств и подтверждающих их доказательств не приведено.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Значительность суммы иска не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, учитывая, что ответчик является сетевой организацией, что влечет значительный объем совершаемых ответчиком хозяйственных операций, и как следствие - значительность денежных притязаний к нему со стороны субъектов гражданского оборота.

Анализ представленной истцом бухгалтерской отчетности, вопреки его убеждению и выводам суда первой инстанции, не позволяет сделать вывод о затруднительной финансовой ситуации ответчика.

Напротив, уставный капитал ответчика (985 189 тыс.руб.) является значительным, и остается неизменным в течение последних трех лет. Таким же стабильным показателем является чистая прибыль (898 411 руб. в 2017 году и 834 412 руб. в 2016 году), а также показатели выручки, себестоимости продаж, определяющие оборотные активы хозяйствующего субъекта.

Соотношение истцом показателей чистой прибыли, а также заемных средств (519 488 тыс. руб.) и кредиторской задолженности (2 071 206 тыс. руб.) само по себе не свидетельствует о затруднительной финансовой ситуации ответчика с учетом наличия сопоставимой дебиторской задолженности (1 440 826 тыс. руб.), а также сопоставимых сведений о заемных средствах ответчика в 2015 году (518 468 тыс.руб.) при увеличении за три года внеоборотных активов общества с 9 877 225 тыс.руб. до 14 801 563 тыс.руб. и стабильности оборотных активов общества.

В силу отсутствия прямой связи между предметом спора и заявленной обеспечительной мерой апелляционный суд не усматривает невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и непринятия заявленной меры.

Ссылки истца на то, что ответчиком произведено исполнение по исполнительному листу, выданному по делу N А07-19083/2017, не подтверждают, а напротив, опровергают утверждения истца о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении ответчиком судебного акта в течение непродолжительного периода времени (решение суда вступило в силу 05.02.2018, исполнение произведено 05.04.2018, как следует из сведений, изложенных истцом в поданном заявлении).

Доказательств того, что ответчиком принимаются меры по отчуждению имущества, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, принятие обеспечительных мер приведет к ограничению распорядительных действий в отношении имущества, в том числе путем его передачи в долгосрочное возмездное пользование, и тем самым - получения прогнозируемого долгосрочного дохода.

Обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленным требованиям, поскольку, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, истцом не приведено, а судом первой инстанции не установлено соотношение цены иска и стоимости недвижимого имущества, в отношении которого принята обеспечительные меры.

Ссылки истца на то, что стоимость имущества подлежит определению, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в едином государственном реестре недвижимости, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяемая по результатам массовой кадастровой оценки не может быть признана соответствующей рыночной стоимости объекта с учетом положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, оснований для применения заявленных обеспечительных мер, не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N А07-12323/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева