Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 04АП-3610/17

г. Чита

24 августа 2018 г.

Дело N А19-8325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Нетрон", общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2018 года по делу N А10-2493/2016 по иску акционерного общества "Улан- Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 14 653 328 руб. 62 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 11493982 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588, ИНН 0323124740), общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075), публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1090327000928, ИНН 0326482794), общество с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ИНН 0326478650, ОГРН 1080326009510), общество с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141), РСТ по РБ (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067), общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (ОГРН 1060326029389, ИНН0326031798), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по техническому обслуживанию и ремонту" (ОГРН 1150327011757, ИНН 0323390703), Бочкарев А.И. (г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтрой" (ИНН0323125818, ОГРН1060323003850), Ананин С.П. (г. Улан-Удэ), Быков С.А. (г. Улан-Удэ), Филиппова Н.М. (г. Улан-Удэ), Кузьмина Л.В. (г. Улан-Удэ), Вильмова О.С. (г. Улан-Удэ), Цырендоржиева Н.Б. (г. Улан-Удэ), (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Громова Е.С., представитель по доверенности от 31.05.2018., личность установлена по паспорту;

от АО "Улан-Удэ Энерго" - Семенова Г.А., представитель по доверенности от 069.01.2018., личность установлена по паспорту.

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 194137549 руб. 21 коп., из которых 191240259 руб. 28 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2015 г., 1144254 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014 г.) по состоянию на 17.02.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму задолженности с момента вынесения решения Арбитражного суда РБ и до его фактического исполнения, исходя из суммы долга и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, 1753035 руб. 71 коп. - проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму задолженности с момента вынесения решения Арбитражного суда РБ и до его фактического исполнения, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Банка России.

Из дела N А10-289/2016 в отдельное производство с присвоением номера дела N А10- 2493/2016 для раздельного рассмотрения выделено требование АО "Улан-Удэ Энерго" к ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании оспариваемой части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2015 г., в размере 7412,127 МВт./ч. на сумму 18 792 892,65 руб., суммы процентов, в соответствии с пунктом 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014 г.), за пользование чужими денежными средствами в размере 366665 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами всю взыскиваемую сумму задолженности с момента вынесения решения Арбитражного суда РБ и до его фактического исполнения, исходя из суммы долга и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением от 21 июля 2016 г. принято встречное исковое заявление акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 50000 руб., из которых 49000 руб. - часть стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за декабрь 2015 г., 1000 руб. 00 коп. - часть законной неустойки за период с 19.01.2016 г. по 18.07.2016 г. с последующим начислением с 19.07.2016 г. по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Определением от 13 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Распределительные сети", ООО "Энергоресурс", ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго", ООО "Электросетевая компания", ООО "Нетрон", ООО "Энком".

Определением от 30 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия.

Определением от 18 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Предприятие по техническому обслуживанию и ремонту".

Определением от 12 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Вильмова А.С., ИП Цырендоржиева Н.Б., ООО "Сибирь строй", Бочкарева А.И., Ананьина С.П., Быкова С.А., Филиппова Н.М., Кузьмина Л.В.

После неоднократных уточнений требования по первоначальному иску АО "Улан- УдэЭнерго" изложены в следующем виде: "Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" 10 998 456 руб. 82 коп. - долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2015 г. в оспариваемой его части, 4 962 207 руб. 60 коп. - сумму неустойки, исчисленную за период с 18.01.2016 по 05.04.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга".

В окончательном виде требования по встречному иску изложены АО "Читаэнергосбыт" в следующем виде: "Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 7 183 148 руб. 47 коп. - задолженность за поставленную в целях компенсации потерь электрическую энергию за период декабрь 2015 г. в оспариваемой части, 2 534 788 руб. 56 коп. - сумму неустойки, исчисленную за период с 19.01.2016 по 05.04.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга"

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2018 года по первоначальному иску взысканы с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" 10998456 руб. 82 коп. - долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2015 г. в оспариваемой его части, 4962207 руб. 60 коп. - сумма неустойки, исчисленная за период с 18.01.2016 по 05.04.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2000 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. По встречному иску.

По встречному иску взыскана с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 300595 руб. 20 коп. - сумма неустойки, исчисленная за период с 19.01.2016 по 31.03.2018 г. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" 15660069 руб. 22 коп. Взыскана с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 99300 руб. 34 коп. - государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом сделаны ошибочные выводы относительно разногласий по точкам поставки, по которым ответчик считает услугу по передаче электроэнергии оказанной третьими лицами, не дана оценка возражениям ответчика о необоснованности определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику в точках присоединения смежных сетевых организаций, не учтено, что тарифно-балансовое решение является базовым в определении как сетевой организации, так и стоимости оказанных услуг, необоснованно установлен факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, следовательно, требования удовлетворены незаконно.

Суд не принял во внимание тарифно-балансовое решение, установленное в 2015 г. в Республике Бурятия со ссылкой на его плановый характер. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания стоимости услуги по передачи электрической энергии с Гарантирующего поставщика, в объеме потребления электрической энергии потребителями, заключившими договор купли-продажи электроэнергии: ООО "Группа МЭБИС", ООО "БПСпортСтрой", ИП Фионов В.Б., ИП Матюнова НЛ"., ЗАО Автобаза Бурятводмслиорация".

Судом сделан неверный вывод относительно точек поставки ООО "Электромашина", Бубаев Михаил Юрьевич, ООО "Пхотонгат, Кривогорницына ИЛ., ФГУ "Государственния заводская конюшня "Бурятская", ФГБОУ ВПО "Бурятский государственный университет", ДНТ "Таежный", ДНТ "Зеленая роща", СНТ "Пионер-2" по которым у ответчика отсутствуют договоры энергоснабжения. Так в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и Гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса и. как следствие - взыскивается с лица, допустившего бездоговорное потребление.

Ответчик не согласен с выводами суда, касающимися объема оказанных услуг по точке поставки ООО "Туган". Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства об объемах потребленной электроэнергии потребителем ООО "Туган" (акты снятия показаний за декабрь 2015), доказательства согласования расчетного прибора учета и осуществления расчетов по нему, оснований для взыскания объема услуги, определенного на основании ведомости снятия показаний приборов учета, представленной истцом, у суда не имелось.

Ответчик не согласен с выводами суда относительно объема оказанных услуг, определенного на основании актов о безучетном потреблении. Так вступившим в законную силу решением судов по акту в отношении Цырендоржиевой Натальи Кимовны с участием истца, установлено что услуга в виде передачи электрической энергии, которая предъявлена ко взысканию в количестве 1 938 440 кВтч, на сумму 4 655 668,06 руб. за декабрь 2015 года отсутствовала.

Считает требование в части взыскания неустойки по актам безучётного потребления являются необоснованными, поскольку отсутствие фактического возврата актов не является основанием для отказа во взыскании задолженности по отсутствующей услуге.

Выводы суда относительно разногласий по учету электроэнергии по общедомовым приборам учета являются ошибочными. Прибор учета, установленный с нарушением действующего законодательства, не позволяющий точно определить объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, не может быть признан в качестве общедомового расчетного. Общедомовый прибор учета не отвечает требованиям действующего законодательства, то соответственно оснований для расчета по его показаниям не имеется. Кроме того судом необоснованно взысканы объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии по многоквартирным домам ул 140 А, д. 3, 4, 7, 8,9,14,15,16 (ООО "Импост", ООО Ангара) в количестве 22 880 кВтч на сумму 54 702,81 рублей, запитанным от спорной трансформаторной подстанции "ТП-1235", именующимся в реестрах разногласий как сальдо- переток ПАО "МРСК Сибири". В указанной части решение суда первой инстанции принято с нарушением ст. 69 АПК РФ, поскольку преюдициально установлено (дела А10-2173/2015, А10-4811/2015, А10-6901/2015 периоды с января по сентябрь 2015 г., А10-2403/2016 период январь-март 2016), что услуги по данному потребителю оказывает ПАО "МРСК Сибири".

Суд необоснованно включил объем электроэнергии по точке поставки ООО "СмитИнвест" в объем полезного отпуска истца. Не отразив в своем балансе (расчете потерь) объемы полученной электроэнергии от ПАО "МРСК Сибири" в объемах ООО "Смитинвест", ООО "Ангара", ООО "Импост" по фидеру 1 в подстанции 35/10 кВт "Таежная", в нарушение п. 51 Правил N 861, истец искусственным образом занизил расчет своих потерь. Поскольку, с точки зрения если АО "Улан- Удэ Энерго" оказывает услуги по передаче электроэнергии в данных точках, оно и должно для расчета потерь отразить объемы поступившей электроэнергии в свою сеть от ПАО "МРСК Сибири" по указанному выше техприсоединенно. В этом случае, при правильном арифметическом подходе разногласия сторон по определению потерь электроэнергии в спорный период в объеме ООО "Смитинвест", ООО "Ангара", и ООО "Импост" отсутствовали бы. АО "Читаэнергосбыт" не учитывает объемы 17582 кВтч ни в поступлении ни в полезном отпуске АО Улан-Удэ Энерго, я ответчик АО "Уляы-Удэ Энерго" не учитывает объемы по данной точке в поступлении в свою сеть, однако учитывает в отпуске.

Ответчик не согласен с выводами суда, положенными в основу решения по встречному исковому заявлению. При удовлетворении судом встречного искового заявления частично, суд не установил объем потерь, возникших в сетях истца, в том числе разногласных.

Ошибочные выводы суда по первоначальному иску повлекли принятие неверного решения по встречному иску. В том числе, включив в объем полезного отпуска по актам безучетного Потребления Цырендоржиевой Н.К. суд не принял к вниманию, что данный полезный отпуск отсутствовал, соответственно суд незаконно снизил встречные требования гарантирующего поставщика по объему потерь в сетях истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Нетрон" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части точек поставки электрической энергии: - ИП Фионов В.Б.; - ООО ТК "Альянс"; - ООО "Строинком"; - ИП Матюнова Т.Г.; - ИП Тарзян П.С. (колб.цех), ссылаясь на то, что представленные ответчиком в материалы дела, копии актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, составленные и подписанные потребителями и сетевой организацией ООО "Нетрон", подтверждают доводы о том, что гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию именно в точки поставки определенные такими актами. Между тем, вопрос о том, где находятся точки поставки для спорных потребителей АС РБ не разрешены.

Истец документов, подтверждающих факт оказания услуг на "сетях", непосредственно присоединенных к спорным потребителям в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах каким образом он доказывает факт оказания услуг по спорным потребителям не понятно.

В материалы дела третьим лицом ООО "Нетрон" представлены доказательства подтверждающие объем оказанных услуг - акты (ведомости) снятия показаний приборов, содержащие подпись и печать конечных потребителей электроэнергии. Оценка вышеназванным актам судом не дана.

Объем фактического перетока электрической энергии из сетей АО "Улан-Удэ Энерго" в сети третьего лица может быть, например, определен истцом путем сложения объемов по конечным потребителям плюс потери электрической энергии в сетях третьих лиц, либо экспертизой, любо другим законным способом.

Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Между тем, обстоятельства относительно того, кто является "котлодержателем" в отношении спорных точек поставки, на которые претендует истец и третье лицо, является ли ООО "Нетрон" нижестоящей сетевой организацией, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства соответствующих потребителей, и учтены ли при установлении для них индивидуальных тарифов эти точки поставки, в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Энком" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части точек поставки электрической энергии: - ДНТ "Алтан"; - Кузьмина Любовь Владимировна, ссылаясь на то, что представленные ответчиком в материалы дела, копии актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, составленные и подписанные потребителями и сетевой организацией ООО "Энком", подтверждают доводы о том, что гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию именно в точки поставки определенные такими актами. Между тем, вопрос о том, где находятся точки поставки для спорных потребителей АС РБ не разрешены.

Истец документов, подтверждающих факт оказания услуг на "сетях", непосредственно присоединенных к спорным потребителям в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах каким образом он доказывает факт оказания услуг по спорным потребителям не понятно.

В материалы дела третьим лицом ООО "Энком" представлены доказательства подтверждающие объем оказанных услуг - акты (ведомости) снятия показаний приборов, содержащие подпись и печать конечных потребителей электроэнергии. Оценка вышеназванным актам судом не дана.

Объем фактического перетока электрической энергии из сетей АО "Улан-Удэ Энерго" в сети третьего лица может быть, например, определен истцом путем сложения объемов по конечным потребителям плюс потери электрической энергии в сетях третьих лиц, либо экспертизой, любо другим законным способом.

Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Между тем, обстоятельства относительно того, кто является "котлодержателем" в отношении спорных точек поставки, на которые претендует истец и третье лицо, является ли ООО "Нетрон" нижестоящей сетевой организацией, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства соответствующих потребителей, и учтены ли при установлении для них индивидуальных тарифов эти точки поставки, в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции до вынесения решения по существу стороны представили в суд апелляционной инстанции мировое соглашение от 13 августа 2018 года следующего содержания:

1. Акционерное общество "Читаэнергосбыт" признает исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные акционерным обществом "Улан- Удэ Энерго" в декабре 2015 года по Договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391- 00002 от 11.07.2014 г. (далее - Договор N 391-00002 от 11.07.2014) в размере 802 182 (восемьсот две тысячи сто восемьдесят два) рубля 73 копейки.

2. Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обязуется оплатить акционерному обществу "Улан- Удэ Энерго" указанную в пункте 1 мирового соглашения денежную сумму в срок до 31.12.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" и (или) или иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

3. От оставшихся требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии акционерное общество "Улан- Удэ Энерго" отказывается.

4. Акционерное общество "Улан- Удэ Энерго" признает исковые требования по встречному иску о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период декабрь 2015 года по Договору N 391-00002 от 11.07.2014 в размере 6 498 152 (шесть миллионов четыреста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 55 копеек.

5. Акционерное общество "Улан- Удэ Энерго" обязуется оплатить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" указанную в пункте 4 мирового соглашения денежную сумму в срок до 31.12.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет акционерного общества "Читаэнергосбыт" или иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

6. От оставшихся требований о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь акционерное общество "Читаэнергосбыт" отказывается.

7. Акционерное общество "Улан- Удэ Энерго" и акционерное общество "Читаэнергосбыт" отказываются от взаимных требований о взыскании неустойки.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр для суда.

9. Стороны ходатайствуют об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, полагает возможным утвердить текст мирового соглашения от 13 августа 2018 года, в редакции, предложенной сторонами. При этом поступившие ранее от АО "Улан-Удэ Энерго" ходатайство о частичном отказе от исковых требований судом не рассматривается, так как в связи с утверждением мирового соглашения дело по существу не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано со стороны акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" представителем Бувалиным М.Г. - генеральным директором, полномочия которого подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2018 г., со стороны акционерного общества "Читаэнергосбыт" - представителем Коробенковым А.С. полномочия которого подтверждаются копией доверенности от 03.04.2018 года.

Представленное сторонами мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами конфликта, условия мирового соглашения, изложенные в тексте соглашения, определены по предмету спора, в интересах обеих сторон, не противоречат законам, иным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в их утверждении не имеется.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам понятны, о чем содержится указание в мировом соглашении.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

При таких обстоятельствах заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит утверждению.

С учетом изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2018 года по делу N А10-2493/2016 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения суд распределяет судебные расходы, в том числе и в отношении государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заключение мирового соглашения, обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Системное толкование приведенных норм сводится к тому, что окончание дела утверждением мирового соглашения не исключает обязанность сторон, установленной законом, по несению расходов по уплате 50 процентов государственной пошлины за рассмотрение и разрешение судом возникшего спора.

В мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела.

АО "Улан-Удэ Энерго" в заявлении об утверждении мирового соглашения ходатайствовало о распределении судебных расходов в общем порядке.

Истец по первоначальному иску при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 15960664,42 руб.

Истец по встречному иску при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 9717937,03 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

АО "Улан-Удэ Энерго" заявило ходатайство об уменьшении государственной пошлины до 2000 рублей в связи с тяжелым финансовым состоянием, наличием сводного исполнительного производства, арестом счетов.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 54-О-О.

Тяжелое финансовое положение, наличие сводного исполнительного производства, арест счетов, не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины. В связи с чем, в ходатайстве об уменьшении государственной пошлины до 2000 рублей следует отказать.

Оснований для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у АО "Улан-Удэ Энерго" и АО "Читаэнергосбыт" осталась обязанность по уплате 50 процентов госпошлины, подлежащей перечислению в бюджет, в связи, с чем указанная государственная пошлина, с учетом сумм, уплаченных истцами в бюджет подлежит отнесению на стороны в соответствующем размере.

АО "Читаэнергосбыт" при подаче встречного иска уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей. При подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, из них 1500 рублей подлежат зачету в счет взысканной госпошлины по делу.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченные третьими лица государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 139, 140, 141, пунктом 2 статьи 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2018 года по делу N А10-2493/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 13 августа 2018 года между акционерным обществом "Улан- Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) и акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430), следующего содержания:

1. Акционерное общество "Читаэнергосбыт" признает исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные акционерным обществом "Улан- Удэ Энерго" в декабре 2015 года по Договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391- 00002 от 11.07.2014 г. (далее - Договор N 391-00002 от 11.07.2014) в размере 802 182 (восемьсот две тысячи сто восемьдесят два) рубля 73 копейки.

2. Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обязуется оплатить акционерному обществу "Улан- Удэ Энерго" указанную в пункте 1 мирового соглашения денежную сумму в срок до 31.12.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" и (или) или иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

3. От оставшихся требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии акционерное общество "Улан- Удэ Энерго" отказывается.

4. Акционерное общество "Улан- Удэ Энерго" признает исковые требования по встречному иску о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период декабрь 2015 года по Договору N 391-00002 от 11.07.2014 в размере 6 498 152 (шесть миллионов четыреста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 55 копеек.

5. Акционерное общество "Улан- Удэ Энерго" обязуется оплатить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" указанную в пункте 4 мирового соглашения денежную сумму в срок до 31.12.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет акционерного общества "Читаэнергосбыт" или иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

6. От оставшихся требований о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь акционерное общество "Читаэнергосбыт" отказывается.

7. Акционерное общество "Улан- Удэ Энерго" и акционерное общество "Читаэнергосбыт" отказываются от взаимных требований о взыскании неустойки.

Производство по делу N А10-2493/2016 прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Улан- Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) 51 401,50 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 34 295 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141) 3000 рублей уплаченные по чек-ордеру от 29.05.2018 государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ИНН 0326478650, ОГРН 1080326009510) 3000 рублей уплаченные по платежному поручению N 669 от 29.05.2018 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора