Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-14044/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А53-3220/2018

Судья Новик В.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-3220/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-3220/2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства заявителем указано на отсутствие информации о рассматриваемом споре в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего уведомления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 05 июня 2018 года и истек 04 июля 2018 года.

Апелляционная жалоба ответчиком была подана в Арбитражный суд Ростовской области 15.08.2018.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ответчиком установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. О пропуске срока также свидетельствуют почтовая квитанция от 14.08.2018, приложенная заявителем в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес своего процессуального оппонента.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 09.04.2018. Определением от 09.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2018. В указанный день была оглашена резолютивная часть решения.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 13.03.2018 была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 367012, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Бунакского, д. 7, офис 9 (л.д. 77-82).

Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция недоставлена адресату ввиду отсутствия последнего по указанному адресу (л.д. 95).

В апелляционной жалобе ответчик также указал данный адрес в качестве адреса своего места нахождения и в тексте жалобы признал, что в период рассмотрения спора проживал по указанному адресу (шестой абзац второй страницы апелляционной жалобы).

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Мотивированное решение по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 05.06.2018 (на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме).

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом решения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока в апелляционной жалобе не указано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и уважительные причины пропуска процессуального срока ответчиком не приведены, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-3220/2018.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Кодекса со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Поскольку в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" подлежит возврату заявителю, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-3220/2018 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264, статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" возвратить заявителю.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-3220/2018 отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 21 листах:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

В.Л. Новик