Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-33562/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-246064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ананикянца Сейрана Рафаеловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 по делу N А40-246064/16, принятое судьей Михайловой Е.В.(133-2196)

по иску Правительства г. Москвы (1027739813507); ДГИ г. Москвы (ИНН 7705031674)

к ИП Ананикянц С. Р. (ИНН 771909260410)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Префектура Центрального административного округа г. Москвы; 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 4) Государственную инспекцию за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа, о восстановлении нарушенного права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства г. Москвы - Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 30.11.2017 г.; ДГИ г. Москвы - Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Пыркин В.А. по доверенности от 02.02.2017 г.;

от третьих лиц: Префектура Центрального административного округа г. Москвы - Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 22.12.2017 г.;

Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Ананикянц С.Р. в окончательной редакции содержащим требования:

- Признать объект (ангар) по адресу: г. Москва, Пантелеевская ул., вл.14 стр.1 самовольной постройкой.

- Обязать Ананикянца Сейрана Рафаеловича в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда здание по адресу: г. Москва, Пантелеевская ул., вл.14 стр.1, привести в первоначальное состояние согласно документации БТИ от 07.08.1995 (поэтажный план, экспликация) путем демонтажа (сноса) 4-ех пристроек: пристройка N 1: ком. N 22 (S=54.2 м2), ком. N 29 (S=83,9 м2), N 23 (S=l,l м2), пристройка N2: ком. N 1 (S=l 1,7 м2), ком. N 2 (S=4,l м2); пристройка N3: ком. N 10 (S=44,3 м2), ком. N 11 (S=14 м2); пристройка N4: ком. N 12 (S=7,7 м2), ком. N 20 (S=2,9 м2) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская ул., вл.14 стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ананикянца Сейрана Рафаеловича расходов.

- Обязать Ананикянца Сейрана Рафаеловича освободить земельный участок от 4-ех самовольно возведенных пристроек: пристройка N 1: ком. N 22 (S=54.2 м2), ком. N 29 (S=83,9 м2), N 23 (S=l,l м2), пристройка N2: ком. N 1 (S=l 1,7 м2), ком. N 2 (S=4,l м2); пристройка N3: ком. N 10 (S=44,3 м2), ком. N 11 (S=14 м2); пристройка N4: ком. N 12 (S=7,7 м2), ком. N 20 (S=2,9 м2), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская ул., вл.14 стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от 4-ех самовольно возведенных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

- Признать зарегистрированное право собственности Ананикянца Сейрана Рафаеловича на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская ул., вл.14 стр.1, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцами не доказано, что ответчик совершал какие-либо действия, изменяющие первоначальное строение здания, также не указано, чем спорное строение нарушает права истцов, суд указал исполнительный срок по проведению работ по безосновательному сносу, обращал так же внимание судебной коллегии, что поскольку часть требований отклонена судом, то судебные расходы должны быть уменьшены.

Представитель истцов Префектуры Центрального административного округа г. Москвы в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения, подведомственным Правительству Москвы органом, обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Пантелеевская ул., вл.14 стр.1, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 25.12.2013 N 9011581/319 земельный участок по адресу: г. Москва, Пантелеевская ул., вл.14 стр.1 использует ИП Ананикянц Сейран Рафаелович.

На участке расположен металлический ангар, пристроенный к нежилому капитальному одноэтажному зданию, площадью 104,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.12.2012 N 21/091/2012-3 правообладатель нежилого здания площадью 104,1 кв.м, по адресу: г. Москва, Пантелеевская ул., вл.14 стр.1 является Ананикянц Сейран Рафаелович.

При рассмотрении дела суд указал, что 02.12.1998 года между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и ЗАО "Промсвязьналадка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 12288, предметом которого является приватизация имущественного комплекса, включая нежилое здание общей площадью 104,1 кв.м. (выписка из паспорта БТИ N 01-0969/01 от 11.11.1995, выдана БТИ N Восточное 1 25.10.1997: 1 этаж, пом. I, ком. 1-2; 2 этаж, пом. II, ком. 1-5), находящегося на балансе у покупателя (по. 2.1 договора).

Местонахождение приватизируемого нежилого здания (складские помещения): г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 14, стр. 1 (п. 2.2 договора).

На основании вышеуказанного договора ЗАО "Промсвязьналадка" выдано свидетельство от 08.12.1998 на здание площадью 104,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 14, стр. 1 (реестр N 6475).

19.07.1999 за ЗАО "Промсвязьналадка" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации N 77-01/00-01/1999-19502 (свидетельство серии АА N 007444).

09.09.1996 года Московским земельным комитетом в отношении ТОО "Промсвязьналадка" была оформлена декларация о факте использования земельного участка в городе Москве, согласно которой ТОО "Промсвязьналадка" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 813 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 14 под складские помещения. При этом в декларации поименованы документы-основания для представления в пользование земельного участка: акт приема-передачи N 11 от 21.01.1982 года, Приказ Министерства МПСС СССР от 04.01.1982 года за N 26СП.

В указанной декларации о факте использования земельного участка территориальным управлением регулирования землепользования Москомзема сделано заключение о том, что общество поставлено на учет по факту использования земельного участка для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в установленном порядке.

25.12.2003 между ЗАО "Промсвязьналадка" (продавец) и Ананикянцем Сейраном Рафаеловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2П, на основании которого продавец передает в собственность покупателя нежилое здание, общей площадью 92,3 кв.м., а покупатель принимает здание и уплачивает за него определенную договором цену. Здание расположено по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 14, стр. 1 (пункт 1.1 договора).

Исходя из п. 1.3 договора купли-продажи N 2П площадь отчуждаемого здания составляет 104,1 кв.м. согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) территориального БТИ "Центральное" г. Москвы по состоянию на 23.04.2002 (этаж 1, пом. I, ком. 1, 2; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 1, комната/терраса).

Указанные обстоятельства послужили основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект, запись регистрации N 77-77-01/050/2005- 550.

При этом, согласно документам ГУП МосгорБТИ площадь объекта по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 14, стр. 1, составляет 104,1 кв.м., при этом площадь нежилых помещений составляет 92,3 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 1,2; 2 этаж, пом. II, ком. 1-5), площадь помещений, не входящих в общую площадь здания 11,8 кв.м. (этаж 1, ком. а (терраса).

В дальнейшем в соответствии с заявлением ответчика о внесении изменений в ЕГРП от 14.12.2012 N 77-77-11/179/2012-107 в ЕГРП в отношении спорного объекта были внесены изменения в части площади объекта со 104,1 кв.м. на 868,1 кв.м. Основанием для внесения изменений площади объекта явились справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которой изменение площади объекта по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 14, стр. 1 произошло в результате учета площадей в общей площади здания, а также кадастровый паспорт объекта, выданный ФГУП "Ростехинвентарция - Федеральное БТИ".

Однако, по мнению истцов, правовых оснований для возникновения права собственности на указанный объект за ответчиком, не имелось.

Фактически последним проведены работы без получения соответствующих разрешений.

Так, в соответствии с письмом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N МКА-02-342/3-1 по адресу: Пантелеевская ул., вл.14 стр.1 Москомархитектурой документация не оформлялась.

В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора N 09-3031/11-1 на объект по адресу: Пантелеевская ул., вл.14 стр.1 за оформлением разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращались, информация по объекту отсутствует. Разрешение на строительство объекта по указанному адресу не оформлялось, проектная документация не представлялась, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Комитет не обращался.

В соответствии с письмом Московской государственной экспертизы N МГЭ-26-8/13-(0)-1 проектная документация на строительство объекта по адресу: Пантелеевская ул., вл.14 стр.1 на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала.

В соответствии с письмом ОАТИ города Москвы N КР-13-20/3 по адресу: Пантелеевская ул., вл.14 стр.1 ордер на проведение работ не оформлялся, заявка на оформление ордера в инспекцию не поступала. Меры административного воздействия не применялись.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, спорный объект (ангар) включен в приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом 319.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как органы публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

К таким принципам, согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, по ходатайству истцов, определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поставленные судом вопросы исследованы.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные, содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров и характеристик объекта, его площади, пятна застройки, суд приходит к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы по реконструкции здания, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

Согласно позиции Верховного суда РФ (23.06.2015 N 24-КГ15-6) созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты площади, этажности, рассчитанных нагрузок и пр.).

Так, судом установлено, и что в частности подтверждается экспертным исследованием, общая площадь объекта по состоянию на 07.08.1995 и 16.11.2007 год составляла 104.1 кв. м., из которых площадь открытой террасы (S=l1.8 кв.м.) в общую площадь здания не подлежала учету.

Также, в экспертном заключении указано, что ответчиком или за его счет, проведены работы, в результате которых прежний объект перетерпел физические изменения в горизонтальной пространственной плоскости, что в части выразилось в изменении внешней границы стены здания, увеличении объема, площади, пятна застройки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.03.2012.

Действительно, в техническом паспорте, составленном ГУП МосгорБТИ, указан год постройки объекта - 1938. В кадастровом паспорте, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" также указан 1938 год постройки спорного объекта. Те же сведения о годе постройки объекта указаны и в государственном кадастре недвижимости, выписка из которого представлена в материалы дела.

Однако, при наличии доказательств, проведения в отношении здания реконструктивных работ, в период, последовавший за возведением здания, в результате которых возник новый объект недвижимости, указанная позиция не применима к рассматриваемому спору.

Так, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания по состоянию на 06.06.2017 г., объект имеет - 1 этаж. По отношению к числу этажей по состоянию на 16.11.2007 г. данный параметр не изменился. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания по состоянию на 06.06.2017 г., общая площадь объекта составляла 634,3 м2. По отношению к общей площади по состоянию на 16.11.2007 г. данный параметр увеличился. Общая площадь объекта увеличилась с 92,3 м до 634,3 м.

Вывод о том, что реконструкция объекта по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская, вл.14, стр.1 проводилась в период с 16.11.2007 по 06.06.2017 г., также подтверждает заключением эксперта.

При этом, площадь объекта по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская, вл.14, стр.1 увеличилась с 92,3 м2 (104,1 м2) до 634,3 м за счет следующих комнат 1 этажа помещения I: ком. N 1-2, ком. N 10-12, ком. N 20- 29, а кроме того соединения двух объектов, собственно спорного здания и склада (номер N2 по плану земельного участка на 1995 г.) В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.08.1995 г., площадь застройки данного склада составляла 365,4 м2.

В данном случае изменение площади спорного объекта, произошло не в результате учета раннее не учтенной площади, как полагает эксперт, а именно в результате присоединения склада N 2 к основному зданию и возведения еще 4-х пристроек.

Суд указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют не только разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (требования статьи 51 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. и статьи 61 Федерального закона N 73-ФЗ от 07.05.1998. г) и предваряющая строительство проектная документация (требования статьи 48 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. и статьи 62 Федерального закона N 73-ФЗ от 07.05.1998. г).

Тем самым, в силу норм градостроительного законодательства, действовавшего в течении указанного периода, лицо осуществившее реконструкцию обязано был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство/реконструкцию, представить проект строительства/реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство/реконструкцию.

Однако указанных действий предпринято не было, факт самовольной произведенного градостроительной деятельности в отношении указанного объекта без соблюдения установленного законом порядка, ответчиком не опровергнут.

Суд указал, что лицом осуществившим строительство требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся.

Также не установлена правомерность действий, связанных со строительством спорного объекта.

Таким образом, спорный объект был возведен без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и является самовольной постройкой.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 8 июля 2014 г. N 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Ввиду чего, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В свою очередь, спорный объект не только возведен без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и создает своим существованием наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушает прав и законные интересов других землепользователей.

Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство/реконструкцию или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием отказа в признании права, но только в том случае если лицо требующее его признания предпринимало меры для получения разрешения на строительство. Об этом может свидетельствовать не только длительная переписка но и имеющаяся проектно-сметная документация, а также действия компетентных органов государственной направленных на согласование на использование земельного участка для целей строительства, получения разрешения на строительство.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, следствием которых явились бы выводы о принятии лицом осуществившим реконструкцию надлежащих мер для получения разрешения на строительство, либо соответствующего права на земельный участок, судом не выявлено.

Спорный объект в том виде, к которому он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения соблюдением строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной.

В частности экспертом установлено, что объект исследования представляет собой отдельно стоящее здание, 1 этажное, без подвала, сложной (близкой к прямоугольной) конфигурации в плане. Здание представляет собой единый объем, образованный 2- мя ранее существующими зданиями (деревянное здание и железобетонное с внутренним металлическим каркасом), объединенными и расширенными пристройками. Высота этажа здания различная и находится в пределах от 2,16 до 3,4 м.

Принимая во внимания, установленные объемно-планировочные, строительно-технические характеристики здания экспертом сделан вывод, что, конструкции объекта не отвечают требованиям строительных норм и правил: - п.3.3 ГОСТ 27751 "Надежность строительных конструкций и оснований"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; п. 4, 5 СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий"; СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; п.8 СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции"; СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия".

Кроме того, экспертом установлено, что инженерные системы объекта также не соответствуют (в целом) основным требованиям строительных норм и правил.

В ходе визуального обследования экспертом обнаружены косвенные, второстепенные признаки снижения несущей способности грунтового основания фундаментов (неравномерные осадки), обнаружены дефекты и повреждения стен объекта, снижающие их прочность и несущую способность, выявлена недостаточная несущая способность отдельных балок покрытия.

Учитывая вышесказанное, суд принял экспертизу и отметил, что на объекте имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости зданий или их частей.

В рассматриваемом случае ответчиком проведены работы, в результате которых прежний объект был изменен, что, однако, не исключает возможность его приведения в первоначальное состояние.

Действующим законодательством допускается возможность признания самовольной постройки являющейся обособленным объектом недвижимости, а не его части (помещения, комнаты, подвала, этажа), равно как и не имеется оснований для признания права собственности на часть такого объекта.

Исходя из смысла 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества; - невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, самовольной постройкой может являться только самостоятельный, индивидуальный объект недвижимости, имеющий характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов, тогда как помещение, пристройка, подвал, - это единица комплекса недвижимого имущества, представляющая собой часть такого объекта, и не обладающую самостоятельными свойствами в отрыве от всего объекта недвижимости в целом.

Часть помещения, подвал, пристройка здания не являются самостоятельными (обособленными, изолированными) объектами недвижимости, и в совокупности с остальными помещениями, а также отдельными инженерными и архитектурными элементами образуют собой здание, то есть единый объект недвижимости.

В случае проведения реконструкции существующего объекта недвижимости, изменяется первоначальный объект права, при этом вновь возникшие помещения и/или другие части здания являются несамостоятельными элементами данного объекта.

Суд, учитывая материально-правовой интерес истца в предъявлении рассматриваемого иска, прежде всего, обусловлен нарушением градостроительных норм, а кроме того прав собственника земельного участка проведенной реконструкцией спорного объекта и направлен на приведение спорного объекта в состояние предшествующее произведенной реконструкции, при рассмотрении дела, исходил из того, что самовольной постройкой является реконструированное здание в целом, являющееся новым объектом недвижимого имущества.

Также, суд указал на возможность приведения объекта исследования в исходное состояние, то есть в первоначальное состояние без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, нанесения несоразмерного ущерба, возможно.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Администрацией иска в части требования об обязании индивидуального предпринимателя Ананикянца Сейрана Рафаеловича (ОГРНИП 311502731400012) в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда здание по адресу: г. Москва, Пантелеевская ул., вл.14 стр.1, привести в первоначальное состояние согласно документации БТИ от 07.08.1995 г., а также, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ананикянца Сейрана Рафаеловича расходов.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался ст. ст. 222, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 9, 29, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2012 N 12576/11 и пришел к обоснованному выводу, что данный объект возведен с нарушением градостроительных норм.

При этом арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 60, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что требование произвести демонтаж подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил соответствующую разрешительную документацию, также суд учел выводы судебной экспертизы о том, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная коллегия, проверив правильность принятого решения, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что указанные в ней доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу указанной нормы, содержащаяся в них санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о сносе самовольной постройки при отсутствии разрешительной документации, основан на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.12.2006) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Существование объекта, нарушает права и законные интересы других землепользователей публичного собственника.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действовавший в спорный период) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Исходя из п. 2 ст. 3 указанного закона, разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Однако строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат.

Ответчиком фактически произведена самовольная реконструкция здания, что привело к изменению параметров объекта.

Какая-либо разрешительная документация на строительство и реконструкцию не выдавалась.

Поскольку строительство (реконструкция) осуществлена на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, права собственника участка нарушены, истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенного права о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что на указанном земельном участке ответчику было разрешено строительство (реконструкция) спорной пристройки.

Также судом указано, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалась и данный объект не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке.

При рассмотрении дела, в связи с имеющимся между сторонами спором относительно того, в результате каких работ возник объект, для установления характеристик спорного объекта (является ли объект капитальным либо некапитальным) и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, соответствует ли постройка градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли постройка права и законные интересы истца и т.д., определением суда в порядке ст. 82 АПК РФ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперты указали, что спорный объект: пристройка к зданию, возникла в результате реконструкции.

Как указано в выводах эксперта, при возведении объекта допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил. Объект создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вывод суда о том, что реконструкция спорной пристройки осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение спорной пристройки в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы правомерен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10 разъяснено, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку при возведении спорной пристройки допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил и пристройка создает угрозу жизни и здоровью людей, при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство пристройки (реконструкция) объекта, следовательно, сохранение спорной пристройки на основании ст. 222 ГК РФ недопустимо.

Доказательств, получения согласия собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры и Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной пристройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 по делу N А40-246064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова