Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 19АП-5645/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2018 г. N Ф10-5320/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

27 августа 2018 г.

Дело N А64-3637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Осиповой М.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Соссюра Д.Д., представителя по доверенности от 27.12.2017 N 05-23/042026,

от Индивидуального предпринимателя Алимовой Аллы Александровны: Алимовой А.А.,, Яичниковой С.П., представителя по доверенности от 09.07.2018 N 68 АА 1039924,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2018 по делу N А64-3637/2017 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Алимовой Аллы Александровны (ОГРНИП 310682935400046, ИНН 682900592216) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным и отмене решения от 16.03.2017 N 14-31/13998,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алимова Алла Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2017 N 14-31/13998 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 477 741, пени в сумме 95 474 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 11 944 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что отношения Предпринимателя и его контрагентов ООО "ШансПром" и ИП Проскуряков А.В. имеют признаки договора поставки, оплата товаров указанными контрагентами производилась на расчетный счет Предпринимателя после выдачи им товарного чека, ассортимент товара и его характеристики, по мнению Инспекции, не предполагают приобретение его спорными контрагентами для личного, семейного или домашнего использования.

По мнению налогового органа, в материалы дела не представлены доказательства, что Предприниматель осуществляла деятельность именно в торговой точке.

В представленном отзыве ИП Алимова А.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по результатам которой составлен акт N 9888 от 02.12.2016, и принято решение N 14-31/13998 от 16.03.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для начисления НДФЛ в оспариваемой части послужил вывод, что осуществляемая Предпринимателем деятельность по реализации ИП Проскурякову А.В и ООО "ШансПром" материалов по договорам купли-продажи классифицируется как поставка товара, относится к оптовой торговле и не подлежит обложению ЕНВД. В связи с чем, в отношении таких сделок у ИП Алимовой А.А. возникла обязанность по исчислению и уплате НДФЛ в соответствии со ст. 227 НК РФ.

Решением от 05.05.2017 N 05-09/2/67 Управление ФНС России по Тамбовской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобой ИП Алимовой А.А., решение Инспекции N 14-31/13998 от 16.03.2017 оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 14-31/13998 от 16.03.2017 в обжалуемой части, считая, что оно нарушает ее права и законные интересы, ИП Алимова А.А. обратилась к Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, именно в торговой точке, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при реализации товара спорным контрагентам Предприниматель выдавала обезличенный товарный чек, в котором было указано, что продажа товара осуществляется по договору розничной купли-продажи (публичная оферта).

Оплата товара в указанной в товарном чеке сумме происходила на расчетный счет Предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по расчетному счету предпринимателя, счета-фактуры не оформлялись, оплата производилась без НДС. В этот же день осуществлялась выдача товара в магазине после подтверждения оплаты.

Доставка товара осуществлялась контрагентами собственным транспортом из магазина, погрузка/разгрузка осуществлялась покупателями самостоятельно. Доставка товара силами Предпринимателя не производилась.

Тот факт, что товар приобретался непосредственно в магазине Предпринимателя по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, Инспекцией не опровергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства следуют из материалов дела, свои возражения Инспекция в жалобе не обосновала.

С учетом изложенного, вывод, что покупка материалов у Предпринимателя производилась в рамках договоров розничной купли-продажи, следует признать верным. Налоговым органом не представлены доказательства свидетельствующие, что между ИП Алимовой А.А. и контрагентами сложились отношения поставки.

Суд верно отметил, что хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности; Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11. В названном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, поскольку законных оснований для доначисления НДФЛ, пени и штрафа в оспариваемых суммах у Инспекции не имелось.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств осуществления Предпринимателем деятельность по реализации товара спорным контрагентом именно в торговой точке, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Довод Инспекции об идентичности товара, реализуемого ООО "ШансПром" и ИП Проскурякову А.В., и иным контрагентам, доначисления по которым не оспорены Предпринимателем в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющие на существо рассматриваемого дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2018 по делу N А64-3637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов