Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-5605/18

город Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А03-2275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (N 07АП-5605/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 г. по делу N А03-2275/2018 (Судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Заводской 9-й, д. 40; ИНН 2225101330, ОГРН 1092225001813) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Имени Героя Советского союза Трофимова, д. 35, пом. Н-4; ИНН 2204079933, ОГРН 1162225071777) о взыскании 1 767 446,92 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири" (далее по тексту ООО "Железобетонные изделия Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (далее ООО "Транспорт Сибири", ответчик) о взыскании 801 122,37 руб. задолженности по договору поставки N 87/17-П от 24.05.2017 г. и 285 238,55 руб. неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 г. по 12.02.2018 г.

Решением суда от 04.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 25.04.2018 г.) исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Транспорт Сибири" в пользу ООО "Железобетонные изделия Сибири" было взыскано 801 122,37 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки, а так же 23 864 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транспорт Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в процессе рассмотрения спора ответчиком принимались меры по исполнению обязательства; расчет присужденной неустойки в пересчете на годовые проценты составляет 13,49%, что составляет 20,9% в год.

ООО "Железобетонные изделия Сибири" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.05.2018 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 24.05.2017 г. между ООО "Железобетонные изделия Сибири" (поставщик) и ООО "Транспорт Сибири" (покупатель) был заключен договор поставки N 87/17-П, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки железобетонные изделия, изготовленные по ГОСТ 13015, шифр 10055.1, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Цена товара включает в себя НДС (18%), указывается в рублях и устанавливается в спецификациях к настоящему договору (при отсутствии спецификаций - в счетах на оплату, товарных накладных и товарно-транспортных накладных) (п. 4.1 договора); расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условиях 100% предоплаты, стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 100% предоплаты до начала периода поставки данной партии товара (п. 4.2 договора).

Пунктами 1.1-1.2 спецификации N 1 к договору N 87/17-П от 24.05.2017 г., предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 30% стоимости товара в срок до 29.05.2017 г., оставшиеся 70% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора N 87/17-П от 24.05.2017 г., ООО "Железобетонные изделия Сибири" поставило ответчику товар на общую сумму 2 654 688,07 руб., что подтверждается товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам (л.д. 21-126, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 87/17-П от 24.05.2017 г., ООО "Железобетонные изделия Сибири" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Железобетонные изделия Сибири" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга и неустойки подтверждены материалами дела; неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора поставки N 87/17-П от 24.05.2017 г. предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Ссылаясь на то, что расчет присужденной неустойки в пересчете на годовые проценты составляет 13,49%, что составляет 20,9% в год, ООО "Транспорт Сибири" данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в материалы дела не представило.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

В данной ситуации названная неустойка в размере 200 000 руб. призвана обеспечивать надлежащее исполнение покупателем его обязанности.

Поддерживая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 200 000 руб. последствиям нарушения обязательств, не представил; применительно к настоящему делу не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Ответчик, являясь добросовестным покупателем, знал, мог и должен был знать, что просрочка оплаты за поставленный товар может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. При этом погашение задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не является достаточным основанием для снижения неустойки ниже 200 000 руб.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г., N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04.05.2018 г. по делу N А03-2275/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 г. по делу N А03-2275/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк