Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-10544/18

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А32-9776/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-9776/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Санги-Стиль", г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.02.2018 N ЛР-162/2018 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

15.05.18г. судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

22.05.18г. обществом в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о составлении мотивированного решения.

29.05.17г. судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что административной комиссией нарушены процессуальные нормы при привлечении общества к административной ответственности, а также неверной квалификацией, совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу комиссия просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 в ходе непосредственного обнаружения установлено, что по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, микрорайон Головинка, ул. Центральная, д. 74, допущено размещение информационного материала на фасаде здания, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

15.02.2018 по результатам проверки административная комиссия составила протокол об административном правонарушении N 00545, в присутствии представителя общества от 01.01.2018 Симоновой И.В.

22.02.2018 рассмотрев материалы проверки, административная комиссия вынесла постановление N ЛР-162/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 3.2 закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 N 00545, фото материалов, постановления о привлечении к административной ответственности от 22.02.2018 N ЛР-162/2018 следует, что в действиях общества усматривается наличие состава вменяемого ему правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Административный орган дал надлежащую квалификацию выявленного нарушения, обоснованно отнес его к части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Событие вмененного административного правонарушения установлено. Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - четырех тысяч рублей, на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что административным органом заявителю по настоящему делу вменяется нарушение, выразившееся в самовольном размещении рекламного информационного материала, на фасаде строения (над входной группой и стеклах), следующего содержания: "скидки на все товары, косметика, парфюмерия, товары для дома и т.д." по адресу: город Сочи, микрорайон Головинка, улица Центральная, дом 74,

При этом установленное правонарушение административная комиссия квалифицировала по ч. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003, предусматривающей административную ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещение на них рекламных, информационных и агитационных материалов.

Исследовав и проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что рекламный информационный материал, на фасаде строения (над входной группой и стеклах), следующего содержания: "скидки на все товары, косметика, парфюмерия, товары для дома и т.д.", являются рекламными конструкциями, поскольку размещенная на них информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

Объектом рекламирования в данном случае являются товары для дома и личного потребления граждан. Данная конструкция с надписями содержит информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимания к организации (товарам), формирования или поддержания интереса к ним. Данные изображения обращены на улицу, соответственно, рекламная информация доступна неопределенному кругу лиц.

По смыслу ст. 3 Закона о рекламе и руководящих разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.12.2012 N 58, исходя из полного содержания информации на фасаде строения, апелляционный суд приходит к выводу, что она является рекламой и не может быть признана вывеской или информацией, размещаемой в силу обычаев делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

На основании ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законом; ответственность за нарушение данного требования установлена ст. 14.37 КоАП РФ, оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях со стороны административного органа не нашли подтверждения в материалах дела. Доводы о незаконности постановления по приведенным выше мотивам приняты судом и признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования о признании незаконным постановления административной комиссии от 22.02.2018 N ЛР-162/2018, следует удовлетворить.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 N А71-2199/2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N 07-2144/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А82-14866/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 по делу N А32-12209/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 года по делу N А32-9776/2018 отменить. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи от 22.02.2018 N ЛР-162/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (ИНН 2310033521) к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 N 608-КЗ.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова