Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 04АП-4306/18

г. Чита

27 августа 2018 г.

Дело N А19-2163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года .

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшеева Юрия Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года по делу N А19-2163/2018 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Черемховский" (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041; место нахождения: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Ленина, д. 31.) к индивидуальному предпринимателю Бакшееву Юрию Викторовичу (ОГРНИП 317385000088619, ИНН 381206607576; г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Черемховский" (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакшееву Юрию Викторовичу (далее - предприниматель Бакшеев Ю.В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель Бакшеев Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 4 января 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Бакшеев Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, предприниматель Бакшеев Ю.В. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получал ни заявления органа внутренних дел, ни судебных извещений.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указав на допущенные органом внутренних дел нарушения в части изъятия пива. Тем не менее, удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности; кроме того, Бакшеев Ю.В. отмечает, что в решении суда первой инстанции имеется ссылка на протокол изъятия алкогольной продукции (водки "Северный ветер") от 4 сентября 2018 года, однако такой протокол не составлялся.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммой от 31 июля 2018 года, отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почта России (http://www.pochta.ru/tracking#), а также отчетом о публикации 27 июля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

22 августа 2018 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд от представителя предпринимателя - адвоката Краевой Е.Н. - поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения ее явки в судебное заседание по причине отсутствия авиабилетов на рейс РД-105 Иркутск - Чита (с датами вылета в Читу 21 и 22 августа 2018 года), а также необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23 августа 2018 года отказал в его удовлетворении.

Статьей 158 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 1). Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Приведенные адвокатом Краевой Е.Н. причины не могут быть признаны уважительными, поскольку, во-первых, с момента принятия апелляционной жалобы к производству (26 июля 2018 года) имелось достаточно времени для приобретения авиабилетов (из приложенной к ходатайству справки Международного аэропорта "Иркутск" следует, что за приобретением авиабилетов Краева Е.Н. обратилась не ранее 18 августа 2018 года) и, во-вторых, между Иркутском и Читой имеется регулярное железнодорожное сообщение (несколько поездов в день), что позволяло обеспечить прибытие представителя предпринимателя в судебное заседание. Относительно же необходимости ознакомления с материалами дела суд апелляционной инстанции отмечает, что 4 июля 2018 года предприниматель Бакшеев Ю.В. был ознакомлен с материалами дела, при этом им были сделаны фотокопии (л.д. 60).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бакшеев Юрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 4 октября 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317385000088619.

По договору аренды от 26 декабря 2017 года (л.д. 32) предпринимателю Бакшееву Ю.В. в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Дударского, д. 11А, помещение 2, общей площадью 60,9 кв.м. (торговая площадь 10 кв.м.).

С целью проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении (л.д. 16), сотрудником органа внутренних дел был проведен осмотр принадлежащего предпринимателю Бакшееву Ю.В. на праве аренды магазина "Родной", расположенного по указанному адресу.

При проведении осмотра выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, а именно: водки "Северный ветер", емкостью 0,5 литра, по цене 50 рублей за бутылку, в количестве 80 бутылок, без соответствующей лицензии.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 4 января 2018 года (л.д. 18-19).

По окончании осмотра должностным лицом органа внутренних дел было произведено изъятие алкогольной продукции, а именно:

- водки "Северный ветер", емкостью 0,5 литра, по цене 50 рублей за бутылку, в количестве 80 бутылок;

- пива "Gold Mine Beer", емкостью 1,35 литра, по цене 120 рублей за бутылку, в количестве 8 бутылок;

- пива "Белый медведь" светлое, емкостью 1,42 литра, по цене 130 рублей за бутылку, в количестве 6 бутылок;

- пива "Белый медведь" крепкое, емкостью 1,42 литра, по цене 145 рублей за бутылку, в количестве 9 бутылок;

- пива "Кружка" крепкое, емкостью 1 литр, по цене 100 рублей за бутылку, в количестве 11 бутылок;

- пива "Тетерев", емкостью 1,42 литра, по цене 160 рублей за бутылку, в количестве 3 бутылок.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Бакшеева Ю.В. дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 4 января 2018 года должностным лицом органа внутренних дел вынесено соответствующее определение N 15 (л.д. 17).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом органа внутренних дел в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 31 января 2018 года АД N 757005 (л.д. 12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бакшеева Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Бакшеева Ю.В. состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 УК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26.07.2017 N 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункты 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться и административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

Вместе с тем, факт неоднократного привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции не имеет значения для квалификации его противоправных действий по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, если рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за подобное правонарушение, совершенное до 26 августа 2017 года, то есть до вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вмененное предпринимателю правонарушение было выявлено 4 января 2018 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 26 июля 2018 года запросил у органа внутренних дел информацию о том, привлекался ли Бакшеев Ю.В. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

В письме от 10 августа 2018 года N 58/25432 Межмуниципальный отдел МВД России "Черемховский" сообщил о том, что Бакшеев Ю.В. неоднократно привлекался к административной ответственности "за торговлю спиртосодержащей жидкостью без надлежащих документов", а именно:

- 4 января и 21 февраля 2018 года - по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации;

- 4 января и 21 февраля 2018 года - по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

По результатам проверки предоставленной информации судом апелляционной инстанции установлена ее недостоверность, а именно: в указанные даты (4 января и 21 февраля 2018 года) были лишь выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В то же время вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года по делу N А19-6210/2018 и N А19-6209/2018 в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за оборот алкогольной продукции без соответствующих документов и лицензии, выявленный 21 февраля 2018 года, было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по делу N А19-2162/2018 предприниматель Бакшеев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за розничную продажу пива и пивных напитков без документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

В то же время факт привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации не имеет значения при квалификации его противоправных действий по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации и статье 171.4 УК Российской Федерации.

Кроме того, на момент совершения вмененного в рамках настоящего дела правонарушения (4 января 2018 года) предприниматель Бакшеев Ю.В. еще не был привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае органом внутренних дел и судом первой инстанции противоправное деяние предпринимателя квалифицировано правильно.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, должностными лицами органа внутренних дел был выявлен факт незаконной (без соответствующей лицензии) продажи алкогольной продукции, а именно водки "Северный ветер", емкостью 0,5 литра, в количестве 80 бутылок, в магазине "Родной" (г. Черемхово, ул. Дударского, д. 11А, помещение 2), в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Бакшеев Ю.В.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2018 года АД N 757005 (л.д. 12), протоколом осмотра от 4 января 2018 года (л.д. 18-19), письменным объяснением предпринимателя Бакшеева Ю.В. от 31 января 2018 года (л.д. 13-15), объяснением свидетеля Хворостян Е.В. от 4 января 2018 года (л.д. 20) и объяснением свидетеля Бархатовой А.А. от 4 января 2018 года (л.д. 21).

Так, в протоколе об административном правонарушении от 31 января 2018 года, подписанном предпринимателем Бакшеевым Ю.В. без замечаний (относительно зафиксированных в нем фактических обстоятельств), подробно описано событие вмененного административного правонарушения, в том числе указано, что 4 января 2018 года в 12 часов 15 минут в магазине "Родной" осуществлялась незаконная розничная продажа водки "Северный ветер" (л.д. 12).

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 4 января 2018 года, подписанном двумя понятыми и продавцом Хворостян Е.В. без замечаний и возражений, зафиксировано, что в магазине "Родной" велась реализация алкогольной продукции, в том числе водки "Северный ветер" (л.д. 18-19).

Давая пояснения, предприниматель Бакшеев Ю.В. не смог объяснить нахождение в торговом зале и подсобном помещении принадлежащего ему магазина "Родной" водки "Северный ветер" в количестве 80 бутылок, указав при этом, что признает свою вину в том, что не осуществлял должного контроля за торговым объектом, поскольку не имеет возможности часто приезжать и проверять деятельность магазина (л.д. 13-15).

Продавец Бархатова А.А., наличие трудовых отношений между которой и предпринимателем подтверждается трудовым договором от 26 декабря 2017 года (л.д. 26-31), по факту нахождения в торговом и подсобном помещении магазина водки "Северный ветер" пояснила, что совместно с матерью (Хворостян Е.В.) приобрела данную алкогольную продукцию для собственных нужд, хранила водку в магазине, 2так как не смогли вывезти". По факту нахождения в подсобном помещении еще пяти пустых коробок из-под водки давать объяснения отказалась (л.д. 21).

В свою очередь, гражданка Хворостян Е.В. в своем объяснении от 4 января 2018 года указала, что водку "Северный ветер" приобрела у незнакомых лиц 1 января 2018 года для собственных нужд и хранила в подсобном помещении магазина "Родной" (л.д. 20).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий индивидуального предпринимателя Бакшеева Ю.В. по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что Бакшеев Ю.В. является предпринимателем, что предполагает знание им требований действующего законодательства (в том числе о государственном регулировании оборота алкогольной продукции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи в принадлежащем ему на праве аренды нежилом помещении (магазине "Родной") алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Относительно приведенного в объяснении от 31 января 2018 года довода предпринимателя Бакшеева Ю.В. о том, что сам он реализацией алкогольной продукцией не занимался, алкогольную продукцию не закупал, торговлю осуществляла продавец Бархатова А.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бархатова А.А. как продавец магазина "Родной", в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Бакшеев Ю.В., была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от его имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Суд апелляционной инстанции расценивает подобную позицию не иначе, как избранный предпринимателем Бакшеевым Ю.В. способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, весьма часто используемый в аналогичных ситуациях и иными индивидуальными предпринимателями при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым особо отметить, что при рассмотрении дела N А19-6209/2018 (о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации) арбитражным судом было установлено, что продавцом Бархатовой А.А. приводились аналогичные доводы (о том, что водка "Океан" была приобретена ею у неизвестных лиц, она хранила ее в магазине "Родной" и реализовывала).

То есть такая линия защиты используется предпринимателем и его работником не в первый раз.

В этой связи суд апелляционной инстанции в превентивных целях считает необходимым разъяснить предпринимателю Бакшееву Ю.В., что хранение в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции, собственником которой являются третьи лица (в том числе продавец Бархатова А.А. и ее мать Хворостян Е.В.), также признается действующим законодательством противоправным и может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает для индивидуальных предпринимателей более строгое наказание - в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или дисквалификацию от двух до трех лет.

На возможность привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации за хранение в принадлежащих им торговых и подсобных помещениях алкогольной продукции прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года.

Следовательно, в случае продолжения такого противоправного поведения и выявления подобного правонарушения должностные лица Межмуниципального отдела МВД России "Черемховский" будут вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от установления факта розничной продажи алкогольной продукции доказывание факта ее хранения не представляет особой сложности - достаточно выявить и зафиксировать нахождение алкогольной продукции в складском (подсобном) помещении.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ни органом внутренних дел, ни судом первой инстанции каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, ни административным органом, ни судом первой инстанции не допущено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Бакшеев Ю.В. был извещен заблаговременно и надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 31 января 2018 года был составлен с участием предпринимателя, которому в установленном порядке были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте проведения судебного заседания предприниматель так же был извещен судом первой инстанции в установленном процессуальном законом порядке.

На основании части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года об отложении судебного разбирательства было своевременно (13 марта 2018 года) опубликовано в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 50).

Названное определение было направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), через организацию почтовой связи, однако почтовый конверт N 66402521826149 вернулся с отметкой "Истек срок хранения" (при этом имеются отметки о попытке вручения 17 и 20 марта 2018 года) (л.д. 49).

Кроме того, это же определение было направлено заказным письмом по адресу фактического места жительства Бакшеева Ю.В., указанного им при даче объяснения 31 января 2018 года, однако почтовое отправление так же возвратились в связи с истечением срока хранения (при этом имеются отметки о двух попытках вручения) (л.д. 50).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и надуманными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления органа внутренних дел о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам предпринимателя Бакшеева Ю.В., заявление о привлечении к административной ответственности было вручено ему лично 31 января 2018 года, о чем отобрана соответствующая расписка (л.д. 10), то есть он знал о факте обращения органа внутренних дел в Арбитражный суд Иркутской области, но не проявил какого-либо интереса к рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Основное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях, поскольку санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несмотря на наличие предусмотренного статьей 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельства, отягчающего ответственность предпринимателя (повторное совершение однородного правонарушения), суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю Бакшееву Ю.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, - 100 000 рублей, что не может нарушать его прав и законных интересов.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю Бакшееву Ю.В. административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ему магазине "Родной" оборота (хранение в целях розничной продажи и розничная продажа) алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

Так, предприниматель, не мог не знать об установленных Законом N 171-ФЗ запретах и ограничениях и о том, что с 30 июля 2017 года административная ответственность за незаконную продажу значительно усилилась, а с 26 августа 2017 года за такие противоправные действия, совершенные неоднократно, введена уголовная ответственность, но, тем не менее, 4 января 2018 года допустил хранение и реализацию алкогольной продукции (водки) в принадлежащем ему на праве аренды нежилом помещении (магазине "Родной").

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем Бакшеевым Ю.В. достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции (водки "Северный ветер") не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю Бакшееву Ю.В., хотя и имеющего статус субъекта малого предпринимательства, положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция (водка) в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что из материалов дела усматривается, что водка "Северный ветер" была реализована в значительном количестве, о чем свидетельствуют обнаруженные в подсобном помещении 5 пустых коробок из-под такой водки).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по делу N А19-2162/2018 предприниматель уже привлекался к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, что также исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции повторно был обсужден вопрос о возможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное Бакшеевым Ю.В. правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Помимо административного штрафа, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, помимо административного штрафа, посчитал необходимым конфисковать изъятую административным органом алкогольную продукцию - водку и пиво.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в этой части ввиду следующего.

Во-первых, согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 5 статьи 170 данного Кодекса предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что резолютивная часть решения арбитражного суда должна соответствовать (не должна противоречить) его мотивировочной части.

Между тем, обжалуемое решение таким требованиям не отвечает. В частности, в мотивировочной части решения суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств, вполне обоснованно отмечает, что поскольку изъятая алкогольная продукция (водка "Северный ветер" и пиво), то она не может быть конфискована и должна быть изъята из незаконного оборота. Однако в резолютивной части (пункт 3) суд первой инстанции указывает на конфискацию и направление на уничтожение спорной алкогольной продукции.

Во-вторых, на основании части 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискованы могут быть только орудие совершения или предмет административного правонарушения.

В рассматриваемом случае изъятое у предпринимателя пиво не является предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем в любом случае не могло быть конфисковано судом в рамках настоящего дела (что, однако, не ставит под сомнение законность действий должностных лиц органа внутренних дел по изъятию из незаконного оборота пива, оборот которого не сопровождался предусмотренными статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документами).

Установив факт нахождения изъятого пива в незаконном обороте (по мотиву отсутствия на данную продукцию документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и правовыми позициями, выраженными в пунктах 23.2 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", должен был не производить его конфискацию, а направить такую алкогольную продукцию на уничтожение.

В-третьих, суд первой инстанции, установив, что достоверные доказательства принадлежности предпринимателю Бакшееву Ю.В. на праве собственности водки "Северный ветер" в материалах дела отсутствуют, тем не менее, конфисковал данную алкогольную продукцию.

Однако в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что за исключением случаев, определенных законом, конфискация не может быть применена судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, изъятая водка "Северный ветер" также подлежала не конфискации, а направлению на уничтожение в установленном порядке.

С учетом изложенного правильное по существу (о наличии оснований для привлечения предпринимателя Бакшеева Ю.В. к административной ответственности) решение суда первой инстанции в части конфискации изъятой алкогольной продукции (водки "Северный ветер" и пива) не может быть признано правомерным и подлежит в этой части отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по делу N А19-2162/2018 предприниматель Бакшеев Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятого по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 4 января 2018 года пива.

На основании пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ конфискованная алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.

То есть вопрос об изъятом 4 января 2018 года в магазине "Родной" пиве решен в установленном действующим законодательством порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым ограничиться в рамках настоящего дела решением вопроса только об изъятой 4 января 2018 года на основании названного протокола водки "Северный ветер" в количестве 80 бутылок.

Вопрос о возврате предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченной им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3000 рублей будет решен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 АПК Российской Федерации, путем вынесения отдельного определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года по делу N А19-2163/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года по делу N А19-2163/2018 в части конфискации изъятой алкогольной продукции отменить.

Изъятую по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 4 января 2018 года алкогольную продукцию - водку "Северный ветер", емкостью 0,5 литра, в количестве 80 бутылок - направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года по делу N А19-2163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшеева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко