Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-9854/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф09-7895/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-49291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

с участием:

от истца, ООО "Альтеропауэр": Устьянцев А.Е. по доверенности от 22.05.2017, паспорт;

от ответчика, Данилина А.В. по доверенности от 24.08.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Данилина Алексея Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2018 года

по делу N А60-49291/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Альтеропауэр" (ОГРН 1086670015541, ИНН 6670212192)

к Данилину Алексею Вячеславовичу

о взыскании ущерба причиненного обществу в период исполнения ответчиком обязанностей его единоличного исполнительного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтеропауэр" (далее - ООО "Альтеропауэр") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Данилину Алексею Вячеславовичу (далее - Данилин А.В.) о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных обществу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, в связи с неправомерностью выплат премий в сумме 3 267 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 иск удовлетворен частично, с Данилина А.В. в пользу ООО "Альтеропауэр" взыскано 1 271 309 руб. в счет возмещения убытков, причиненных обществу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, а также 15 306 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением арбитражного суда не согласился, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Заявитель жалобы полагает, что распространение Положения об оплате труда и премировании на всех работников, включая генерального директора, является правомерным вариантом регулирования трудовых отношений, выбранным хозяйствующим субъектом. По мнению ответчика, противоправность его действий не доказана, с учетом положений пункта 8.2 Устава отнесенное к компетенции общего собрания полномочие осуществлялось генеральным директором самостоятельно в соответствии с учредительными документами, уставом общества и локальными нормативно-правовыми актами, что не противоречит нормам трудового законодательства. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что убытками общества является разница в размере премий между генеральным директором и его заместителем. Полагает, что отсутствуют правовые основания для методики расчета премий, которую применил суд, сравнивая размер премий для работников с разными функциональными обязанностями и с разным объемом ответственности. Заявителем жалобы отмечено, что арбитражным судом не применены нормы процессуального права, не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-5094/2017 в отношении наличия у ответчика полномочий для начисления и выплаты ему премии, в оспариваемом судебном решении указанным доводам ответчика оценка не дана. Неприменение судом норм процессуального права, подлежащих применению, привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене по вышеназванным обстоятельствам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Альтеропауэр" (ИНН 6670212192, ОГРН 1086670015541) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2017.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) в период с 25.02.2014 по 12.05.2017 являлся Данилин Алексей Вячеславович.

При приеме на работу с директором был заключен трудовой договор N 35/2 от 25.02.2014.

В трудовом договоре указано, в том числе заработная плата, которая в отношении генерального директора согласно пункту 4.1 договора состоит из оклада 22 000 руб. (фиксированной части). Кроме того пунктом 4.2 договора предусмотрено, что генеральному директору могут выплачиваться премии, устанавливаться надбавки и доплаты к заработной плате в соответствии с законодательством, действующими в обществе локальными нормативными актами.

Как утверждает истец, в указанный период деятельности Данилиным А.В. в отсутствие внутренних нормативных документов, приказов и т.п., согласованных с работодателем, обществом "Альтеропауэр" в лине Мартынова Дмитрия Николаевича - подписанта трудового договора от имени общества - председателя общего собрания учредителей, по устному распоряжению Данилина А.В., незаконно выплачены себе, Данилину Л.В., денежные средства в виде премии за результат труда в сумме 3 379 720 руб. за период с 01 января 2016 года по 12 мая 2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что премию руководителю устанавливает общество, как работодатель. Работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - представителем работодателя. Согласно пункту 4 статьи 40 указанного Федерального закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и липом, осуществляющим функции ею единоличного исполнительного органа. Сам генеральный директор (директор) общества наделен нравами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Как указал истец, поскольку решения общего собрания участников общества о выплате Данилину А.В. премии в размере 3 379 720 руб. за период с 01.01.2016 по 12.05.2017 не принималось, положение о премировании генерального директора в обществе отсутствовало, Данилин Л.В., установив себе указанные размеры вознаграждения собственным волеизъявлением, как генеральный директор общества, нарушил тем самым установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, в результате чего обществу был причинен ущерб.

Таким образом, по мнению истца, суммы, превышающие оклад 22 000 руб., выплаченные в отсутствие согласия работодателя Данилина А. В., являются убытками для общества и подлежат взысканию с директора в пользу общества, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, сумма, уточненная на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 3 267 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости сделал вывод о том, что в данном случае в качестве убытков общества могут быть признаны только суммы премий, выплаченные в спорный период ответчику, среднемесячный размер которых превышал среднемесячный размер премий, выплаченных Гайдамакину Ф. Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Предположение ответчика о том, что распространение Положения об оплате труда и премировании на всех работников, включая генерального директора, является правомерным вариантом регулирования трудовых отношений, выбранным хозяйствующим субъектом, основан на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Как следует из материалов дела, согласно представленному трудовому договору N 35/2 от 25.02.2014 Данилин А.В. с 25.02.2014 был принят на должность генерального директора ООО "АльтерПауэр" сроков на 2 года.

Из пункта 8.1 Устава общества следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 2 года.

Согласно пункту 7.2 Устава в исключительной компетенции общего собрания участников общества является, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

Как указывалось выше, назначение генерального директора в обществе относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - представителем работодателя.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора (директора) и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что действительно в обществе не был утвержден в установленном порядке внутренний документ общества, регулирующий порядок и основания начисления премии единоличному исполнительному органу общества, признается апелляционным судом обоснованным и правомерным.

В то же время следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-5094/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, касаются наличия у ответчика Данилина А.А. полномочий для начисления ему премии и правовых оснований для таких полномочий, законности начисления премий, подлежащих учету при расчете среднего заработка данного лица, в целях определения размера недовыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, и в силу указанных положений процессуального законодательства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца об отсутствии таких полномочий, неправомерности включения спорных премий в расчет полагающихся к выплате при увольнении сумм, уже являлись предметом исследования суда общей юрисдикции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества о том, что стимулирующие выплаты (премии), начисленные Данилину А.В., не подлежат включению в расчет среднего заработка, Кировский районный суд г. Екатеринбурга счел несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании нормативных актов. Как указано в решении суда, уставные документы общества не регулируют порядок установления заработной платы генеральному директору. При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 55, части 2 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что при рассмотрении указанного гражданского дела обществом не был опровергнут расчет среднедневного заработка Данилина А.В.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда делу N 2-5094/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, требования Данилина А.В. удовлетворены, тем самым установлена правомерность начисления премий, сумма которых предъявлена истцом ко взысканию в виде убытков, основания для удовлетворения настоящего искового заявления ООО "Альтеропауэр" у арбитражного суда отсутствуют. Судебные акты в рамках возникших между сторонами споров относительно оснований начисления премий и обоснованности их учета при расчете среднего заработка данного лица не должны противоречить друг другу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что производство по настоящему делу в ходе его рассмотрения было приостановлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017, поскольку суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5094/2017 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Из представленных сторонами документов, в том числе отзыва общества на исковое заявление Данилина А.В., апелляционной жалобы общества на решение суда по делу N 2-5094/201 следует, что стороны при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга приводили ту же аргументацию (методику расчетов, нормативное обоснование), что и в рассматриваемом исковом заявлении по настоящему делу.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 69, а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у арбитражного суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Все остальные доводы заявителя жалобы при таких обстоятельствах правового значения не имеют и оценке не подлежат.

С учетом отмены решения суда первой инстанции судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина с уточненной им суммы иска. Оставшаяся часть государственной пошлины за рассмотрение иска возмещению не подлежит в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований. Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу N А60-49291/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтеропауэр" (ИНН 6670212192, ОГРН 1086670015541) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 564 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.09.2017 N 396 в составе суммы 39 899 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтеропауэр" (ИНН 6670212192, ОГРН 1086670015541) в пользу Данилина Алексея Вячеславовича 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева