Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-9854/18

г. Пермь

12 августа 2019 г.

А60-49291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Альтеропауэр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-49291/2017

по иску ООО "Альтеропауэр" (ОГРН 1086670015541, ИНН 6670212192)

к Данилину Алексею Вячеславовичу

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтеропауэр" (далее - ООО "Альтеропауэр") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Данилину Алексею Вячеславовичу (далее - Данилин А.В.) о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных обществу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, в связи с неправомерностью выплат премий в сумме 3 267 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 иск удовлетворен частично, с Данилина А.В. в пользу ООО "Альтеропауэр" взыскано 1 271 309 руб. в счет возмещения убытков, причиненных обществу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, а также 15 306 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А60-49291/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Альтеропауэр" - без удовлетворения.

Заявитель, Данилин А.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 850 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 заявление Данилина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 руб. за представление интересов в судебной заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и категории настоящего спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования, что свидетельствует о невысокой (незначительной) трудозатратности спора. Истец также заявил о недоказанности факта оплаты услуг представителя и несения истцом соответствующих расходов именно в рамках настоящего дела. Указал, что в акте об оказанных услугах от 24.05.2018 не отражено, какие именно услуги был оказаны представителем, объем и стоимость оказанных услуг. Кроме того, обратил внимание суда, что отзыв на кассационную жалобу подписан другим представителем, в связи с чем полагает, что расходы по оплате таких услуг возмещению за счет ответчика не подлежат.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по делу приняты в пользу ответчика, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, Данилин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование своего заявления ответчик указывал, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 60 000 руб. (договор от 18.10.2017, акт от 24.05.2018), на оплату услуг представителя в кассационной инстанции 20 000 руб. (дополнительное соглашение N 2, акт от 30.11.2018) и на нотариальное оформление услуг представителя 1 850 руб. (справка нотариуса от 21.11.2018).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены соответствующие доказательства, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя ответчика в первой инстанции в сумме 20 000 руб., учитывая сложность спора, количество судебных заседаний и объем фактически оказанных представителем ответчика Чуркиной Л. М. услуг, а также то, что доказательств и обоснования того, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной ответчиком представителя Чуркиной Л.М. 21.11.2018 относятся также к иным судебным делам, истец не представил, признал подлежащими удовлетворению заявленное ответчиком требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на нотариальное оформление услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания услуг обоснованно признан судом первой инстанции установленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела доказательств: заключенным с Чуркиной Л.М. договором об оказании юридических услуг от 18.10.2017, актом об оказании юридических услуг от 24.05.2018, дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2018 к договору, актом к договору об оказании юридических услуг от 30.11.2018.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена справкой от 21.11.2018, копией нотариальной доверенности от 21.11.2018 66 АА 5182753 с указанием государственной пошлины (по тарифу) в размере 220 руб. и уплата за оказанные услуги правового и технического характера в размере 1 650 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты услуг представителя ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В действительности заявителем в подтверждение понесенных им расходов представлен акт от 24.05.2018 к договору об оказании юридических услуг от 18.10.2017, в котором стороны указали на исполнение обязательств по договору, услуги по договору оказаны и полностью оплачены заказчиком в размере 60 000 руб. При этом перечень услуг согласован условиями договора (пункт 2.1). Никто из сторон сделки не оспаривал выполнение спорного объема работ.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, относимость произведенных расходов к договору об оказании юридических услуг также подтверждена.

Представленные ответчиком документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.

Учитывая, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, то оснований считать представленный суду спорный акт от 24.05.2018 не относимым и не допустимым доказательством оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, если факт оказания услуг доказан и подтвержден участием представителя при рассмотрении дела, а услуги оплачены при условии, что исполнитель по договору от 18.10.2017 какие-либо требования об оплате услуг после подписания акта от 24.05.2018 заказчику не предъявлял, что само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца о неразумности понесенных ответчиком расходов в размере 60 000 руб., с учетом длительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (более полугода) и участия представителя в шести судебных заседаниях. Названная стоимость услуг по итогу составляет значительно ниже рыночной стоимости участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что представитель ответчика имеет степень кандидата наук и опыт практической работы около 20 лет, является доцентом кафедры конкурентного права и антимонопольного регулирования УрГЭУ (сведения есть в общедоступных источниках - сайт Уральского государственного экономического университета http://antitrust.usue.riy dokumenty-2/sotrudniki/?lavout=edit&id=674churkina-lyudmila-mikhajlovna). Поэтому нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что работа представителя в шести судебных заседаниях в течение полугода должна оцениваться в 20 000 руб., как это полагает разумным истец.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон (пункт 3.1 договора), которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Доказательств существования законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя в зависимости от наличия у него статуса адвоката заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителю понадобилось значительное количество времени исходя из имеющихся документов, заявленных истцом требований, доводов и возражений по существу спора для формирования защиты правовой позиции, позволившей получить положительный для доверителя результат. Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание, что и в первом судебном заседании защита интересов клиента со стороны представителя имела положительный эффект: иск на стадии рассмотрения дела в первой инстанции был удовлетворен не полностью, а лишь частично. Все процессуальные действия представителя, включая ходатайство о приостановлении производства, имели целью достижение положительного для ответчика результата.

При этом стоимость тех или иных услуг отдельно в актах не выделена. В такой ситуации суд лишен возможности определить их отдельную стоимость самостоятельно.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не доказано, что судебные расходы ответчика превышают разумные пределы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Доводы истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел с учетом сформировавшейся устойчивой судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данное утверждение является сугубо личным мнением заявителя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам о взыскании ущерба и т.п.

Указания истцом в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, также не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов при изначальной необоснованности предъявленного истцом иска, что подтверждено позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для истца необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, который рассматривался судами трех инстанций, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Подписание в рассматриваемом случае отзыва на жалобу иным представителем не является безусловным основанием для отказа ответчику в компенсации судебных расходов по договору с Чуркиной Л.М.

Как пояснила сторона ответчика в суде первой инстанции, привлечение Чуркиной Л.М. второго представителя ответчика - Деменевой А.В. к оформлению, подписанию и отправке подготовленных Чуркиной Л.М. документов было призвано максимально обеспечить интересы заказчика по соблюдению процессуальных сроков при ведении дела в период отъезда Чуркиной Л.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что спорные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, очевидно, были оказаны иным представителем по прямому поручению исполнителя по договору - представителя Чуркиной Л.М., учитывая, что ответчиком требований по компенсации расходов на второго представителя ни в рамках этого дела, ни отдельным заявлением не заявлено. В свою очередь, расходы, которые заявлены ответчиком ко взысканию за счет истца, подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема документов и доказательств, по данной категории дел сложилась судебная практика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек, посчитав их размер отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем услуг, оказанных представителем ответчика, характер спора, принципы разумности и справедливости.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по тому или иному делу зависит от обстоятельств и сложности дела.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы по делу, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность признанной судом суммы вознаграждения представителя истца, подлежащей возмещению за счет ответчика, какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-49291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева