Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 20АП-3375/18

г. Тула

27 августа 2018 г.

Дело N А68-10515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании Саулина Р.В. (паспорт), его представителя - Евтеева С.Ю. (доверенность от 25.06.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" - Выскуба А.А. (решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016), его представителя - Медведева В.И. (доверенность от 07.11.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саулина Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 по делу N А68-10515/2015 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комфорт Групп", ИНН 7107544214, ОГРН 1137154022411, Выскуба А.А. о признании недействительными сделками действий ООО "Комфорт Групп" по перечислению Саулину Роману Владимировичу, г. Тула, денежных средств в общем размере 1 108 043,27 руб. и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) ООО "Комфорт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Выскуб Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Комфорт Групп" Выскуб А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника и ООО "Комфортный дом" по зачету взаимных требований в общем размере 162 637,63 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 заявление конкурсного управляющего должника ООО "Комфорт Групп" удовлетворено. Суд признал недействительными сделками действия ООО "Комфорт Групп" по перечислению Саулину Роману Владимировичу денежных средств в общем размере 1 108 043,27 руб., применил последствия недействительности указанных сделок, взыскав с Саулина Романа Владимировича в конкурсную массу ООО "Комфорт Групп" 1 108 043,27 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саулиным Р.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о задолженности должника перед уполномоченными органами на момент совершения сделки неправомерен. По мнению заявителя не доказано, что возврат займа причинил вред правам кредиторов. Полагает вывод суда о том, что размер уставного капитала является заведомо недостаточным для производства основного вида работ общества необоснованным. Также по мнению заявителя, факт того, что ответчик являлся руководителем должника, не свидетельствует о совершении сделки в целях вывода активов должника и причинении вреда кредиторам, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А. в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И.

В судебном заседании Саулин Роман Владимирович и его представитель поддержали апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов в исполнение определения апелляционного суда, а именно: требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафов от 20.06.2014 N 08100140055288, от 24.09.2014 N 08100140081962, от 19.12.2014 N 08100140102445, от 02.03.2015 N 08100140029754, постановление о взыскании страховых взносов от 13.08.2014 N 08100190009391, расходно-кассовые ордера, выписки по счету.

Конкурсный управляющий ООО "Комфорт Групп" и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, против приобщения документов не возражали.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного ходатайство Саулина Р.В. о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Обосновывая требования, конкурсный управляющий заявил о том, что им было установлено совершение должником и ООО "Комфортный Дом" трех сделок зачета взаимных требований, в результате которых должник лишился права требования денежных средств к ООО "Комфортный Дом" на общую сумму 162 637,63 руб.

Спорные зачеты взаимных требований ООО "Комфорт Групп" и ООО "Комфортный Дом" заявитель полагает недействительными сделками на основании норм п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на основании писем должника N 1 от 10.06.2015, N 2 от 03.07.2015 и N 3 от 10.07.2015 о зачете кредиторской задолженности ООО "Комфортный Дом" перед должником ООО "Комфортный Дом" были перечислены, соответственно, 63 583,86 руб. (платежное поручение от 15.06.2015 N 50), 44 851,09 руб. (платежное поручение от 21.07.2015 N 87) и 54 202,68 руб. (платежное поручение от 04.08.2015 N 93) в пользу АО "ПКТИ АСУ" в счет погашения задолженности ООО "Комфорт Групп" по арендной плате перед АО "ПКТИ АСУ". Всего должником и ООО "Комфортный Дом" зачтено, а также перечислено в пользу АО "ПКТИ АСУ" 162 637,63 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки зачета заключены в июне - июле 2015 года, дело о банкротстве должника возбуждено 10.11.2015, суд признал, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация юридического лица ООО "Комфорт Групп" произведена 15.07.2013 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., а уже через три дня после регистрации предприятия Саулиным Р.В. должнику был предоставлен первый займ из тех, на которые ссылается конкурсный управляющий. В дальнейшем займы также продолжали предоставляться должнику. Все займы были беспроцентные и предоставлялись для финансирования текущей хозяйственной деятельности должника на что неоднократно указывал Саулин Р.В. в судебных заседаниях.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, оформленные как займы, подлежат квалификации как взаимосвязанные и направленные на единую цель - финансирования хозяйственной деятельности должника для исполнении принятых на себя обязательств в ходе реализации соответствующих проектов.

В материалах дела о банкротстве имеется составленная по результатам первого неполного полугодия работы ООО "Комфорт Групп" копия бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за отчетный период 2013 года.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса, входящего в состав указанной отчетности, по состоянию на 31.12.2013 активы должника составили 675 000 руб. (из которых запасы - 21 000 руб., дебиторская задолженность - 654 000 руб.) Пассивы у должника имелись только в виде уставного (складочного) капитала в размере 10 000 руб.

При этом в бухгалтерском балансе должника отражен непокрытый убыток в размере 1 016 000 руб.; заемные средства должника составили 367 000 руб., кредиторская задолженность - 1 314 000 руб., а чистый убыток за отчетный период составил 1 062 000 руб.

Представленные Саулиным Р.В. некие первичные бухгалтерские документы за период с июля 2014 по декабрь 2014 не могут оспорить бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за отчетный период 2013 года. Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Комфорт Групп" за отчетный период 2013 года подписана единственным участником и руководителем должника Саулиным Р.В., отраженные в ней сведения лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, судом области правомерно отражено, что сведения бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 свидетельствуют о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), что указывает на недостаточность имущества.

Однако денежные средства, оформленные как займы, с целью финансирования хозяйственной деятельности должника и для исполнения принятых на себя обязательств при реализации конкретных проектов имели место уже с 18.07.2013, что свидетельствует о том, что у должника заведомо не имелось достаточных собственных денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств даже в начальный период деятельности.

При этом общая сумма оформленных Саулиным Р.В. и должником в 2013 году договоров займа денежных средств составила 1 338 100 руб. В случае оформления увеличения на эту сумму уставного капитала, данный показатель составил бы 1 348 100 руб. (1 338 100 руб. + 10 000 руб.). В свою очередь, отсутствие оформления заемных обязательств на 1 338 000 руб. исключает обязательства по возврату должником соответствующих денежных средств и увеличивает размер стоимости имущества должника.

Следовательно, с учетом общего показателя кредиторской задолженности в размере 1 314 000 руб., сложившейся по результатам 2013 года (даже без его уменьшения с учетом изложенного выше), внесение 1 338 000 руб. в уставной капитал и отсутствие платежей по изъятию части переданных денежных средств было бы достаточно для отсутствия у должника признаков недостаточности имущества (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия Саулина Р.В. привлекли к образованию у должника признаков недостаточности имущества и их официальной фиксации в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по настоящему делу о банкротстве (о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед уполномоченным органом), в соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что ФНС России представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08100140055288 от 20.06.2014, N 08100140081962 от 29.09.2014, N 08100140102445 от 19.12.2014, N 08100140029754 от 02.03.2015, N 081S01150010522 от 14.09.2015, N 081S01150010526 от 14.09.2015, N 081S01150024077 от 11.11.2015, N 081S01150026472 от 24.11.2015, N 081S01160005681 от 03.02.2016, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 08100115ВД0004859 от 25.03.2015, N 08100115ВД0004858 от 25.03.2015, 08100115ВД0004874 от 30.03.2015, N 081S021500002959 от 09.11.2015, N 081S02150002960 от 09.11.2015, а также постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 08100190009391 от 13.08.2014, кроме того уполномоченным органом представлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей от 05.11.2015 N 434/63, от 03.08.2015 N 379/63, от 07.05.2015 N 182/63, а также решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей от 24.11.2015 N 434/63, от 28.09.2015 N 379/63, от 29.05.2015 N 182/63.

Таким образом, поскольку названным выше определением Арбитражного суда Тульской области подтверждается выставление должнику уполномоченным органом требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.06.2014 и эта недоимка является просроченным обязательством, ее сумма впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, у должника имели место признаки неплатежеспособности не позднее 20.06.2014.

Довод о том, что вывод суда о задолженности должника перед уполномоченными органами на момент совершения сделки неправомерен, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в суд апелляционной инстанции представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафов от 20.06.2014 N 08100140055288, от 24.09.2014 N 08100140081962, от 19.12.2014 N 08100140102445, от 02.03.2015 N 08100140029754, а также постановление о взыскании страховых взносов от 13.08.2014 N 08100190009391, из которых следует, что у должника имелась недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов перед УПФ РФ в г. Туле за 2014 год. Указанная недоимка является просроченным обязательством, ее сумма впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, указанная дата неплатежеспособности уже определялась судами в рамках данного дела, в рамках рассмотрения иного обособленного спора. Постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.201, 20АП-3376/2018).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы Саулина Р.В. о невозможности принятия в качестве преюдициального указанного определения, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установление различных периодов наступления у должника неплатежеспособности в разных обособленных спорах в отношении одного и того же лица в рамках одного дела о банкротстве является недопустимым, поскольку привело бы к конкуренции судебных актов и правовой неопределенности. Указанная позиция также поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу N А68-64/2015.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в случае оформления переданных должнику денежных средств не в качестве займа, а в качестве взноса в уставной капитал должника, что исключило бы их спорное изъятие, у должника имелись бы денежные средства достаточные для исполнения указанных обязательств.

Таким образом, указанные действия Саулина Р.В. привлекли к образованию у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом первой инстанции установлено, Саулин Роман Владимирович являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Комфорт Групп" с даты регистрации юридического лица 15.07.2013 Саулин Р.В. являлся руководителем должника до даты открытия конкурсного производства.

Таким образом, поскольку на даты спорных платежей Саулин Р.В. являлся единственным участником и генеральным директором должника, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные сделки привели к тому, что должник лишился такого актива как денежные средства в сумме 1 108 043,27 руб., которые могли быть включены в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что совершение спорных платежей повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в значении этой дефиниции, употребляемой в статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Саулин Р.В. знал (должен был знать) о наличии у должника цели причинения имущественным правам кредиторов, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Фактические обстоятельства указанной заинтересованности подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и изложены выше по тексту.

Обстоятельство информированности контрагента должника по спорной сделке о наличии у последнего названной выше цели презюмируется, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, изложенным в пункте 7 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанную презумпцию или фактические обстоятельства, создающие правовые основания для ее применения.

Довод о том, что возврат займа не причинил вред правам кредитов, подлежит отклонению, поскольку наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, в результате совершения которых имело место предпочтительное удовлетворение требования кредитора, который не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также то, что должник, возвращая денежные средства в сумме 1 108 043,27 руб. лишился возможности погасить имевшуюся задолженность перед кредиторами, оспариваемое перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом кредитор, являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер уставного капитала не свидетельствует о недостаточности средств общества для производства основного вида работ общества, подлежит отклонению, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, действия Саулина Р.В. были направлены на намеренное улучшение имущественного положения ООО "Комфорт-Групп" (увеличение уставного капитала) )в силу заинтересованности.

Довод о том, что факт того, что ответчик являлся руководителем должника, не свидетельствует о совершении сделки в целях вывода активов должника и причинении вреда кредиторам и не может являться основанием для признания сделки недействительной, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556, которая нашла последующее развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС15-5734 (4,5) при наступлении кризисной ситуации в обществе, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Вместе с тем изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью финансирования Саулина Р.В. должника путем оформления договоров займа являлось пополнение оборотных денежных средств ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего. Из анализа расходования денежных средств, предоставленных Саулиным Р.В. обществу (расходные кассовые ордера, банковские выписки), следует, что поступившие денежные средства направлялись на погашение текущих обязательств общества перед кредиторами, заработную плату.

При указанных обстоятельствах суд правомерно оценил спорные отношения должника и Саулина Р.В. как корпоративные и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата Саулину Р.В. денежных средств на основании мемориальных ордеров при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и убыточности деятельности должника в спорный период.

Признав спорную сделку по возврату денежных средств в сумме 1 108 043,27 руб. недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с Саулину Р.В. в пользу должника денежные средства в сумме 1 108 043,27 руб.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 по делу N А68-10515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева