Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-41272/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-66766/17-47-645

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО КБ "СМОЛЕВИЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года

по делу N А40-66766/17-47-645, вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

по заявлению (заявлению) ПАО "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к ПАО КБ "СМОЛЕВИЧ" (ОГРН 1026700000051, ИНН 6725008696) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

о взыскании денежных средств в размере 7 731,13 евро,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ "СМОЛЕВИЧ" в лице ГК АСВ - Саламанов О.К., дов. от 09.02.2018,

от ПАО "Банк УРАЛСИБ" - Кирина А.К., дов. от 30.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ПАО КБ "СМОЛЕВИЧ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом письменного уточнения:

убытков в размере 7 594, 86 ЕВРО по курсу Банка России на день оплаты;

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2015 по 10.01.2018 в размере 224, 44 ЕВРО по курсу Банка России на день оплаты;

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 исковое заявление ПАО "Банк УралСиб" было оставлено без рассмотрения, поскольку ПАО КБ "Смолевич" признано несостоятельным (банкротом), и требования ПАО "Банк УралСиб" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что Арбитражным судом Смоленской области было отказано в удовлетворении требований ПАО "Банк УралСиб" в полном объеме, при этом, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017, установлено, что заявленные ПАО "Банк УралСиб" требования не могут быть признаны текущими, так как не являются расходами, необходимыми и связанными с продолжением функционирования банка.

Применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу, что денежные обязательства ответчика не являются текущими требованиями, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного искового производства.

ПАО "Банк УралСиб" представило в материалы дела документы, подтверждающие возникновение у ответчика денежных обязательств перед Банком в период с 04.10.2015 по 11.04.2016, то есть после отзыва у ПАО КБ "Смолевич" лицензии на осуществление банковской деятельности; указал, что нарушено право Банка на судебную защиту, поскольку обоснованность требований Банка не была рассмотрена ни в деле о банкротстве должника, ни в рамках данного искового производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А40-66766/17 отменены; дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, а также указал на необходимость определения характера спорных правоотношений и рассмотрения по существу исковых требований.

Определением суда от 14.02.2018 по ходатайству истца суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ из ПАО КБ "СМОЛЕВИЧ" (ОГРН 1026700000051, ИНН 6725008696) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) лицензионное соглашение, заключенное с Международной платежной системой MasterCard в 2011 г. и сопутствующий ему комплект документов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июня 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ПАО КБ "СМОЛЕВИЧ" (ОГРН 1026700000051, ИНН 6725008696) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" убытки в размере 7 594, 86 ЕВРО по курсу Банка России на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2015 по 10.01.2018 в размере 224, 44 ЕВРО по курсу Банка России на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 248,09 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-66766/2017 от 08.06.2018 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 07.09.2015 Банк Уралсиб дал ответ на претензионное письмо, в котором указывает: "В ответ на ваше обращение от 26.08.2015 сообщаем, что денежные средства, списанные с корреспондентских счетов Вашего банка 21.08.2015, будут зачислены в полном объеме 09.09.2015". Тем самым Банк Уралсиб признал безосновательное списание денежных средств с корреспондентского счета в евро, иных возражений и обоснований своих действий не указал.

Договор между Банком и международной платежной системой "Мастеркард" не был представлен истцом и, как следствие, не был исследован при рассмотрении дела.

Банк правомерно полагал, что расчеты между сторонами по Договору 8097 были урегулированы, и правоотношения были прекращены надлежащим образом.

На момент расторжения договора и закрытия корреспондентских счетов Банка Банк Уралсиб не имел претензий к Банку, и требования о погашении какой-либо задолженности по заключенным ранее договорам не предъявлял.

Уплата несоразмерной суммы процентов повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, что может воспрепятствовать обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Начислениие процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не может быть начислено с момента признания ответчика банкротом и открытия в отношении банка конкурсного производства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Банк УралСиб" (Истец, Банк, УРАЛСИБ) и ПАО КБ "Смолевич" (Ответчик, Смолевич) в рамках оказания Банком спонсорской поддержки Ответчику, выступающему "Косвенным участником - Аффилятом" в Международных платежных системах VISA и MasterCard, 12.04.2011 был заключен Договор о выпуске международных банковских карт VISA и MasterCard и расчетах по операциям с их использованием N СТ/8097 от 12.04.2011 г. (Договор N СТ/8097), впоследствии к нему заключены дополнительные соглашения N1-4.

Предметом Договора N СТ/8097 (с учетом дополнительных соглашений) является:

- выпуск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" международных банковских карт VISA и MasterCard ПАО КБ "Смолевич" и расчеты по операциям, совершенным с их использованием в не принадлежащих ПАО КБ "Смолевич" устройствах эквайрера;

- взаимодействие сторон, направленное на реализацию проекта эмиссии карт, оборудованных микропроцессорным чипом (в ред. Дополнительного соглашения N 4 от 29.05.2015).

Кроме того, УРАЛСИБом в рамках Договора N СТ/8097 (п.2.3.) осуществляется претензионная работа по оспариваемым Ответчиком операциям.

В соответствии с п. 2.1. Договора N СТ/8097 "специальные термины и определения, используемые в Договоре, имеют толкование согласно правилам международных платежных систем VISA и MasterCard".

Согласно п.2.6 Договора N СТ/8097 расчеты между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ПАО КБ "Смолевич" производятся в следующем порядке: _

с. По специальным услугам (таким, как блокирование действия карт ПАО КБ "Смолевич" в Платежных системах, направление запросов в Платежные системы о предоставлении документов по совершенным с использованием карт ПАО КБ "Смолевич" операциям и др.) осуществляется ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании расчетных документов Платежных систем, составленных с учетом тарифов Платежных систем, и в соответствии с Условиями обслуживания, упомянутыми в подпункте "ь" п. 2.9 Договора N СТ/8097;

d. в части возмещения ПАО КБ "Смолевич" комиссий, предусмотренных правилами Платежных систем, за исключением перечисленных в подп. "е", осуществляется ПАР "БАНК УРАЛСИБ" на основании Fees Guide, MasterCard Consolidated Billing System, счетов (invoice) Платежных систем и иных финансовых документов Платежных систем после списания комиссий с корреспондентских счетов ПАО "БАНК УРАЛСИБ";

e. по указанным в иском заявления в таблице комиссиям, предусмотренным правилами Платежных систем, осуществляются ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании Fees Guide, MasterCard Consolidated Billing System и других нормативных документов Платежных систем, актуальные версии которых публикуются на сайтах www.visaonlain.com, www.mastercardonlain.com, в соответствующие сроки.

Согласно п.2.9 Договора N СТ/8097 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" осуществляет:...

b. расчеты по операциям, упомянутым в подпунктах "а", "Ь", "с" пункта 2.6 Договора N СТ/8097, осуществляются согласно "Условиям обслуживания банка ПАС КБ "Смолевич" (Приложение N1 к Договору N СТ/8097, в редакции письма ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N7974 от 17.06.2015).

c. расчеты по операциям, упомянутым в подпунктах "с", "d" пункта 2.6 Договора N СТ/8097, осуществляются согласно выставленным Платежными системами счетов (invoice) или иных финансовых документов Платежных систем.

Для осуществления расчетов по операциям, в том числе возмещения уплаченных международным платежным системам комиссий, Истец открыл Ответчику корреспондентские счета в рублях, долларах и евро (п.2.7. Договора N СТ/8097), а также счет страхового покрытия в долларах (п.3.1. Договора N СТ/8097).

Согласно условиям пунктов 3.9., 3.11, 3.13, 3.20 Договора N СТ/8097, УРАЛСИБу предоставлено право безакцептного списания денежных средств с корреспондентских счетов Ответчика, в том числе для возмещения уплаченных Банком комиссий МПС в день осуществления УРАЛСИБом расчетов с ПАО КБ "Смолевич".

В соответствии с п.п. 6.3.-6.5. Договора N СТ/8097 за неисполнение/ненадлежащие исполнение обязательств по Договору N СТ/8097 стороны несут ответственность; Сторона допустившая нарушение обязана предпринять все меры для предотвращения (уменьшения) убытков; понесенные убытки в обязательном порядке возмещаются виновной стороной.

Приказом Банка России от 08.09.2015 N ОД-2371 у ПАО КБ "Смолевич" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

18.11.2015 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6642/2015 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по Страхованию вкладов" (ГК АСВ). Сообщение о признании Ответчика банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015 г.

Истец указывает, что сам по себе факт отзыва лицензии у ПАО КБ "Смолевич" не является основанием для автоматического прекращения действия Договора N СТ/8097. Ответчик не мог быть отключен одномоментно от платежной системы, то есть так называемый принцип "рубильника" не может быть применен к настоящим отношениям.

В ходе конкурсного производства корреспондентские счета ПАО КБ "Смолевич" были закрыты 01.02.2016 (подтверждение Банка о закрытии счетов от 01.02.2016) на основании обращения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон N 127-ФЗ).

Согласно п. 9.6 Договора N СТ/8097, договор считается расторгнутым с момента закрытия корреспондентских счетов ПАО КБ "Смолевич" при условии отсутствия у Сторон претензий друг к другу по Договору N СТ/8097.

Таким образом, УРАЛСИБ вправе требовать от ПАО КБ "Смолевич" возмещения убытков оплаченных по Договору N СТ/8097 комиссий МПС.

После отзыва лицензии ПАО КБ "Смолевич", в период с 04.10.2015 по 20.03.2016, от ПС MasterCard в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" как прямого спонсирующего участника/спонсора за "косвенного участника/Аффилята" - ПАО КБ "Смолевич", через электронный сервис (eService) службы MasterCard Connect, продолжали поступать счета (invoice) - требования по оплате обязательств Ответчика (копии нотариально удостоверенного перевода выдержки из счетов (invoice) и расчет задолженности с пояснениями прилагаются)), которые подлежат оплате в соответствии с правилами МПС.

Полученные от МПС в период с 04.10.2015 по 20.03.2016 расчетные документы - счета (invoice), были оплачены Банком в период с 05.10.2015 по 21.03.2016, в подтверждение прилагаются сообщения SWIFT формата 900 с подтверждением дебета (дебетовые авизо), являющиеся, в соответствии со SWIFT-RUR "Форматы и правила использования. Рекомендации по использования стандартов SWIFT для передачи финансовых сообщений с учетом требования платежной системы Банка России (версия 2014.3)", извещением владельца счета о проведении списания с его счета.

Ответчик имеет перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" непогашенные обязательства по возмещению уплаченных Банком комиссий МПС за Ответчика в размере 7 594, 86 Евро, подлежащих оплате в рублях по курсу Банка России, установленному на день оплаты задолженности. Данные обязательства ПАО КБ "Смолевич", в связи с отзывом у него лицензии и, как следствие, невозможностью списания с его корреспондентских счетов в соответствии с условиями Договора N СТ/8097, учтены на счетах дебиторской задолженности Ответчика перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N 47423978200010003286 и N47422978900010003286.

Участие ПАО КБ "Смолевич" в МПС MasterCard было прекращено 24.03.2016 согласно сообщению Международной платежной системы MasterCard.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из следующего.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с указанным Договором N СТ/8097.

В подтверждение представлены выставленные МПС счета (invoice), мемориальные ордера и сообщения SWIFT - дебитовые авизо, извещающие об оплате Истцом (Спонсором) за Ответчика (аффилята) комиссий МПС путем списания со счета Банка в евро открытого в DEUTSCHE BANK AG.

Подписав Договор N СТ/8097, Ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с обязательством возмещать Истцу комиссии и сборы МПС, в том числе в безакцептном порядке.

Отзыв 08.09.2015 лицензии у Ответчика повлек невозможность списания УРАЛСИБом с корреспондентских счетов ПАО КБ "Смолевич", открытых в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", денежных средств в возмещение уплаченных МПС комиссий за Ответчика (п.п. 3.9., 3.11, подпункты "с", "е" п. 3.13, абз. 8 п. 3.20 Договора N СТ/8097) в безакцептном порядке.

Учитывая изложенное, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" понес убытки в размере 7 594,86 Евро, которые возникли после отзыва лицензии у Ответчика (дата отзыва 08.09.2015) и по 21.03.2016 (даты окончательного расчета Банка с МПС по обязательствам Ответчика) и до 11.04.2016 (дата учета на учетах дебиторской задолженности последней оплаченной Истцом комиссии).

Следовательно, в соответствии с п.п. 6.3.-6.5. Договора N СТ/8097, ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, данные убытки должны быть возмещены Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с разделом 8 Договора N СТ/8097 срок рассмотрения претензии, вытекающей из Договора N СТ/8097, составляет 21 (двадцать один) рабочий день.

14.03.2017 Банком была вручена Ответчику претензия с требованием о погашении задолженности. Копия претензии прилагается. Задолженность в настоящее время не погашена.

Ответчик не осуществил возмещение денежных средств в соответствии с условиями Договора N СТ/8097, что привело к неправомерному пользованию им чужими денежными средствами, с Ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом общего правила (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ), датой возникновения денежного обязательства у Ответчика перед УРАЛСИБом является дата совершения соответствующего платежа Истцом, которая, в свою очередь, является основанием для предъявления соответствующих требований к аффилиату (Ответчику).

Основания обязательств Ответчика возникли в период с 04.10.2015 по 11.04.2016, то есть после 08.09.2015 (даты отзыва лицензии у Ответчика), следовательно, требования относятся к текущим.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Оплата Истцом счетов (invoice) МПС производилась в евро со счета Истца в DEUTSCHE BANK AG, что подтверждается представленными в материалы дела копиями invoice (счетов) - выставленными в евро, сообщениями SWIFT - дебетовыми авизо к счету УРАЛСИБа и мемориальными ордерами.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклонены судом.

Ответчик указал, что УРАЛСИБ 21.08.2015 (т.е. до отзыва лицензии у Банка "Смолевич" 08.09.2015) в безакцептном порядке без предоставления подтверждающих документов и уведомлений произвел списание денежных средств в размере 12 648 евро, в подтверждение чего представлена межбанковская переписка по выяснению данной конкретной ситуации.

По утверждению конкурсного управляющего должника УРАЛСИБ признал безосновательность списания 12 648 евро.

По мнению суда указанная ситуация не относится к предмету заявленного иска, так как представленная Ответчиком переписка не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении УРАЛСИБом правами, но подтверждает принятие ПАО "БАНК УРАЛСИБ" разумных мер направленных на возврат ошибочно списанных 12 648 евро.

Суд не принял представленную межбанковскую переписку в качестве доказательств по делу с учетом допустимости и относимости указанных доказательств, т.к. переписка не подтверждает/не опровергает наличие/отсутствие задолженности в размере 7 594,86 евро по Договору о выпуске международных банковских карт VISA и MasterCard и расчетах по операциям с их использованием N СТ/8097 от 12.04.2011 г. (Договор N СТ/8097) заявленную Истцом и/или статус задолженности как текущих обязательств.

В своих доводах конкурсный управляющий так же ссылается на Договор N К/8098 о выдаче наличных денежных средств и обслуживании в предприятиях торговли и сервиса от 13.04.2011 г. (Договор N К/8098 от 13.04.2011), который также не принят судом в качестве доказательств по делу с учетом допустимости и относимости указанных доказательств.

08.09.2015 Приказом Банка России N ОД-2371 у ПАО КБ "Смолевич" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 18.11.2015 г. решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6642/2015 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Корреспондентские счета Ответчика были закрыты УРАЛСИБом 01.02.2016, т.е. после отзыва лицензии у КБ "Смолевич" (ПАО) по требованию конкурсного управляющего в соответствии со ст. 189.88 Закона N 127-ФЗ. В связи с чем, списание с корреспондентских счетов Истца комиссий на момент их закрытия было невозможно.

Согласно п. 9.6 Договора N СТ/8097, договор считается расторгнутым с момента закрытия корреспондентских счетов ПАО КБ "Смолевич" при условии отсутствия у Сторон претензий друг к другу по Договору N СТ/8097.

Таким образом, УРАЛСИБ вправе требовать от ПАО КБ "Смолевич" возмещения убытков - оплаченных по Договору N СТ/8097 комиссий МПС.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Договор N К/8098 о выдаче наличных денежных средств и обслуживании в предприятиях торговли и сервиса от 13.04.2011 г.

Однако данный договор не являлся предметом и/или основанием исковых требований истца и поэтому является неотносимым доказательством.

Необоснованным является довод ответчика о том, что истец не представил Договор между УРАЛСИБом и МПС MasterCard.

Ответчиком не заявлялся данный довод в суде первой инстанции.

Истец и суд первой инстанции при вынесении решения не ссылались на такой Договор.

Так же ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании у Истца указанного Договора.

Отношения между истцом и МПС в системе платежей банковскими картами регламентируется Правилами международной платежной системы MasterCard (л.д. 44-49, 50-58, 60-149 том 1; л.д. 88-94, 95-101 том 2) и другими документами, которые представлены Истцом в материалы дела и исследованы судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на преюдицию судебных актов, вынесенных в рамках дела N А62-6642/2015 о банкротстве ПАО КБ "Смолевич".

Данный довод ответчика уже был рассмотрен в рамках настоящего дела N А40-66766/2017 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 г. определено, что: "указанные акты не обладают свойствами преюдициальности, и основания для применения положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ отсутствуют". Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца данное постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 г. было учтено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права (в части данного довода), так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35), данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. Но указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальными являются установленные вступившим в законную силу судебным актам обстоятельства, в связи с чем выводы судов о недоказанности тех или иных обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, содержащиеся в судебных актах, такими свойствами не обладают. Кроме того, положения данной нормы касаются лишь вопросов освобождения от доказывания фактических обстоятельств, а не их оценки и правовой квалификации.

Принимая во внимание указанное, данный довод конкурсного управляющего основан на неверном понимании норм права.

Довод ответчика о безосновательно списанных ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 21.08.2015 г. (т.е. до отзыва лицензии у ПАО КБ "Смолевич" 08.09.2015 г.) в безакцептном порядке денежных средств в размере 12 648 евро не имеет отношения к предмету иска.

Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен данный довод ответчика с приложенной межбанковской перепиской и обоснованно не принят в качестве доказательства по делу, с учетом допустимости и относимости представленных доказательств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ситуация по списанию и последующему возврату УРАЛСИБом ПАО КБ "Смолевич" 12 648 евро не относится к предмету заявленного иска.

Доводы ответчика в части закрытия корреспондентских счетов и несписания комиссий в рамках Договора N СТ/8097 противоречат законодательству о банкротстве и банковскому законодательству.

08.09.2015 г. Приказом Банка России N ОД-2371 у ПАО КБ "Смолевич" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 18.11.2015 г. решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6642/2015 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках) после отзыва лицензии у кредитной организации "прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях".

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Закона о банках.

В связи с чем списание истцом с корреспондентских счетов Ответчика комиссий на момент их закрытия было невозможно.

Корреспондентские счета ответчика, открытые в рамках Договора N СТ/8097, были закрыты 01.02.2016 г., т.е. после отзыва лицензии у КБ "Смолевич" (ПАО) по требованию уполномоченного органа в соответствии со ст. 189.88 Закона N127-ФЗ.

То есть, у истца не было возможности / права возражения не закрывать счета ответчика. Данные нормы материального права опровергают довод ответчика, что закрытие корреспондентских счетов возможно, согласно п. 9.5. Договора N СТ/8097, только после списания всех комиссий. Кроме того, в п. 9.5. Договора N СТ/8097 установлен порядок добровольного расторжения договора по инициативе его сторон. Однако истец закрыл корреспондентские счета на основании заявления регулятора - Банка России, в лице Временной администрации по управлению кредитной организации (письмо N 381 от 27.10.2015 г., л.д. 66 том 3).

Согласно п. 9.6 Договора N СТ/8097, договор считается расторгнутым с момента закрытия корреспондентских счетов ПАО КБ "Смолевич".

В соответствии с пунктами 3,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность ответчика совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" вправе требовать от ПАО КБ "Смолевич" возмещения убытков - оплаченных по Договору N СТ/8097 комиссий МПС и требования истца обоснованы, правомерны и документально подтверждены.

Суд первой инстанции в отношении комиссий верно указал, что речь идет не об оказании ПАО КБ "Смолевич" банковских услуг (операций) своим клиентам, а о платежах, которые взимает МПС в связи с прекращением участия кредитной организации в системе МПС, в том числе в связи с отзывом у кредитной организации лицензии. Комиссии являются необходимыми для завершения функционирования банка в системе электронных международных платежей

В апелляционной жалобе Ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о мораторных процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-66766/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "СМОЛЕВИЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев