Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 01АП-5644/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф01-5771/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 августа 2018 г.

Дело N А79-287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватек" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2018 по делу N А79-287/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь недвижимость" (ОГРН 1147327004274, ИНН 7327074980), Ульяновская обл., г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Акватек" (ОГРН 1152130014123, ИНН 2130162535), Чувашская Республика, г. Чебоксары, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Соколова Александра Петровича

о взыскании 482896 руб. 06 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Жданова О.А. по доверенности N 12 от 20.12.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика - Псигина Н.В. по доверенности от 01.08.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь недвижимость" (далее - ООО "Новая жизнь недвижимость") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватек" (далее - ООО "Акватек") о взыскании 479 946 руб. 06 коп. убытков, 2950 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соколов Александр Петрович.

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Акватек" в пользу ООО "Новая жизнь недвижимость" 479 946 руб. 06 коп. убытков, 12 581 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Акватек" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, экспертным заключением от 20.11.2017 достоверно не установлена причинно-следственная связь между тем, что ответчиком был поставлен некачественный товар и фактом причинения истцу убытков в виде несения затрат по восстановительному ремонту квартир в строящемся многоквартирном доме.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство от 10.05.2016, выданного администрацией г. Ульяновска, истец осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Александра Невского, д.2Д, к.1, в котором предусматривалось 286 квартир (т.1, л.д.14-15).

Согласно универсальному передаточному документу от 05.09.2017 N 403 истец, оплатив платежным поручением от 07.09.2017 N 3979 денежные средства в сумме 74 905 руб. 50 коп. на основании счета на оплату от 05.09.2017 N 403, приобрел у ответчика гибкую подводку для воды 0,5 м г-ш в количестве 279 шт. по цене 70 руб. 50 коп. на сумму 19 669 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 18-20).

По заключенному с истцом договору субподряда от 02.05.2017 N 86-2017 индивидуальным предпринимателем Соколовым Александром Петровичем в квартире N 67 указанного жилого дома был смонтирован унитаз с подводкой (т.1, л.д.75-86).

31.10.2017 в квартире N 67 на 8 этаже этого дома произошла протечка воды, вследствие чего были затоплены квартиры NN 67, 55, 54, 42, 41, 28, 15, 2.

01.11.2017 истцом заключен договор с ООО "Каплан", по условиям которого последнему было поручено проведение строительно-технического исследования по вопросам определения причины протечки и затопления, а также стоимости восстановительного ремонта после пролива в квартирах N N 67,54,55,41,42,28,15,2 (т.1, л.д.23-24).

Телеграммой от 02.11.2017 истец сообщил ответчику о том, по товарной накладной от 05.09.2017 N 403 была поставлена подводка для воды, в связи с протечкой просил явиться на осмотр 08.11.2017 к 10 часам 30 минутам по адресу: г. Ульяновск, ул. Александра Невского, д.2Д, к.1, кв.67, для проведения экспертизы (т.1, л.д.21).

Данная телеграмма направлена по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, дом 1А, помещение 212/1.

Кроме того, истец письмами от 01.11.2017 N 567 и от 02.11.2017 N 572, направленными ответчику по адресам: г. Чебоксары, ул. Хевешская, дом 1А, помещение 7, и г. Чебоксары, ул. Хевешская, дом 1А, помещение 212/1, продублировал информацию, содержащуюся в телеграмме (т.1, л.д.119-120).

В соответствии с актом экспертного исследования от 20.11.2017 N 290/11-17 причиной пролива воды в квартире N 67 явилось разрушение резьбовой части штуцера гибкой подводки к смывному бачку унитаза по следующим факторам:

- обесцинкование (избирательная коррозия латуни), ощутимые при органолептическом обследовании.

Данное разрушение произошло по причине скрытого производственного дефекта.

Стоимость восстановительного ремонта в ценах 4 квартала 2017 года составляет 406337 руб. 72 коп (т.1, л.д.27-70).

По акту от 20.11.2017 истцом приняты от ООО "Каплан" услуги по проведению экспертного исследования и по платежному поручению от 22.11.2017 N 5210 оплачены в сумме 73160 руб. (т.1, л.д.25-26).

Претензией от 23.11.2017 истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные деньги за гибкие подводки, возместить возникшие убытки в сумме 479 875 руб. 56 коп., из которых 406337 руб. 72 коп. - стоимость восстановительного ремонта в квартирах N N 67,54,55,41,42,28,15,2; 73160 руб. - стоимость проведения экспертного исследования по договору от 01.11.2017 N 290/11-17; 377 руб. 84 коп. - стоимость направления телеграммы, а также сообщил о принятии купленного у ответчика товара на ответственное хранение (т.1, л.д.71- 73).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

экспертным

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Каплан" от 20.11.2017 N 290/11-17, в котором указано на факт наличия производственных дефектов гибких подводок, приобретенных истцом у ответчика. Недостатки товара являются скрытыми и не могли быть обнаружены истцом при приемке. Причем данные недостатки являются неустранимыми.

Оценив заключение "Каплан" от 20.11.2017 N 290/11-17 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, учитывая пояснения опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей экспертов Зимагуллова Р.М. и Березенцева М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки ответчиком истцу некачественного товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта на устранение недостатков производственного характера в размере 479 875 руб. 56 коп.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2018 по делу N А79-287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина