Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 01АП-5164/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф01-5876/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 августа 2018 г.

Дело N А43-6713/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу N А43-6713/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 5260203555, ОГРН 1075260022089) о взыскании задолженности, процентов,

установил:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП") о взыскании 301 852 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ВИП" в пользу АО "ДК Нижегородского района" 301 852 руб. 88 коп. задолженности; 9037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВИП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что услуги по содержанию и ремонту не были оказаны надлежащим образом. В соответствии с гражданским законодательством факт исполнения договора должен подтверждаться актами выполненных работ. Такие акты истец ответчику не предоставлял, следовательно, факт выполнения работ на определенный объем и сумму не подтверждены. Кроме того, не представил доказательств оплаты по договорам с субподрядными организациями.

Истец не представил в материалы дела отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение П12 общей площадью 310,9 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 32, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2017 N 99/2017/26126512.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" избрано в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 32.

Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт определен решением общего собрания собственников (протокол от 14.10.2011).

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец с февраля 2015 года по август 2017 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 301 852 руб. 88 коп. В указанную сумму включены платежи: за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; услуги по управлению МКД; коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение).

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к правоотношениям до 01.01.2017).

С 01.01.2017 в жилищное законодательство РФ внесены изменения, связанные с изменением состава платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч.9 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2017 года применяются положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст.156 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 32, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств оказания услуг иной организацией суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, определяется путем суммирования размера расходов по каждому виду коммунальных ресурсов, который определяется путем перерасчета стоимости каждого вида коммунального ресурса, определенного соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений в каждом многоквартирном доме.

По расчету истца задолженность по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период (с февраля 2015 года по август 2017 года) составляет 301 852 руб. 88 коп.

До вынесения судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 АПК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрен окончательный срок оплаты - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд, установив, что по уточненным исковым требованиям срок исковой давности не пропущен (иск поступил в суд 28.02.2018), отклонил ходатайство ответчика. Данный вывод суда первой инстанции соотносится с фактическими обстоятельствами и приведенными выше нормами права.

Возражения ответчика относительно тарифа, используемого истцом при расчете задолженности, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества истец исходил из площади нежилого помещения ответчика с применением тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома (протокол от 14.10.2011) и согласованных договором управления от 01.01.2011 с учетом индексации на услуги ЖКХ.

Объем потребленных ответчиком при содержании общего имущества многоквартирного дома коммунальных ресурсов определен произведением площади нежилого помещения, норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, утвержденного органом государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством РФ, и тарифа, установленного органами государственной власти субъектов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 594 утвержден норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области. Нормативы потребления холодной воды и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области утверждены постановлением Правительства РФ от 19.06.2013 N 376.

На 2017 год тарифы на электроэнергию установлены решением РСТ Нижегородской области от 29.12.2016 N 58/3, на горячую воду - решением РСТ Нижегородской области от 20.12.2016 N 53/50, на холодную воду - решением РСТ от 20.12.2016 N 53/44.

Истец представил подробный расчет задолженности с применением нормативов и тарифов, утвержденных на территории Нижегородской области.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет не представил, как и доказательства оплаты долга.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Ссылка заявителя на ненадлежащее оказание услуг управляющей организацией материалами дела не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу N А43-6713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов